Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-3450/2019;)~М-1071/2019 2-3450/2019 М-1071/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2019-001463-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ, в размере 336 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В обоснование требований указав, что 30 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы из бука, ограждения лестничного проема и второго света, в соответствии с техническим заданием и чертежам, утвержденным заказчиком. Пунктом 1.3 договора срок исполнения работ установлен 55 рабочих дней с момента заключения договора, цена договора определена сторонами в сумме 492 000 рублей, которая вносится заказчиком тремя платежами: первый взнос в сумме 246 000 рублей при заключении договора, второй в размере 196 800 рублей при доставке необходимых комплектующих и 49 200 рублей в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи. Во исполнение обязательств по оплате работ, он, истец, в период с0 02 июля 2018 года по 16 июля 2018 года перевел на счет ответчика денежные средства в размере 246 000 рублей, затем 24 августа 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, изготовление и монтаж лестницы не произвел, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по договору, истец был вынужден 17 мая 2019 года заключить с ООО «Профит Строй» договор № на изготовление и монтаж лестницы, в рамках которого последним изготовлена и частично смонтирована лестница из бука.

08 июля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору от 30 июня 2018 года на изготовление и монтаж лестницы на объекте истца, неустойку в размере 492 000 рублей, убытков, понесенных с оплатой медицинской помощи супругу истца ФИО4 в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ИП ФИО2 указано, что 30 июня 2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по производству продукции (договор подряда), согласно которому она, как исполнитель, приняла на себя обязательства по изготовлению и монтажу для ответчика лестницы из бука с первого на второй этаж, ограждение лестницы второго этажа, ограждение второго света в доме ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок изготовления лестницы был определён сторонами 55 рабочих дней с момента заключения договора, цена договора установлена в размере 492 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить тремя платежами в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение обязательств по оплате договора ответчиком были переведены денежные средства в общем размере 336 000 рублей. Работы по договору были выполнены истцом надлежащим образом, лестница в соответствии с условиями договора изготовлена и доставлена ответчику, также произведен частичный монтаж лестницы в доме ответчика, однако от выполнения окончательных работ, в том числе, по монтажу ограждения лестницы и второго света, ответчик отказался, никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ не подписал, в результате недобросовестных действий ответчика ее, истцы, супруг ФИО4 испытал сильнейший стресс, был доставлен в больницу с обострением имеющегося заболевания, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг на сумму 13 000 рублей. В связи с отказом ответчика от исполнения договора в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом выплаченной ответчиком суммы, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (Т.1, л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Третье лицо – ООО «Профит Строй» извещено надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, в порядке т. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по производству продукции, по условиям которого ответчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по изготовлению и монтажу на объекте истца ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лестницы из бука с первого на второй этаж, ограждения лестницы второго этажа, ограждения второго света, в соответствии с техническим заданием и чертежами, согласованными с заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора. Любые изменения и дополнения, несогласованные с исполнителем в письменном виде, исключены.

Пунктом 1.3 настоящего договора срок исполнения работ определен 55 рабочих дней с момента его заключения.

Цена договора установлена п. 3.2.1 в размере 492 000 рублей, которая подлежит оплате истцом тремя взносами в следующем порядке: первый взнос в размере 246 000 рублей оплачивается при подписании договора, второй взнос в размере 196 800 рублей оплачивается при доставке необходимых комплектующих на объект, третий взнос в размере 49 200 рублей оплачивается в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи (Т.1, л.д. 10-19).

Во исполнение условий договора истцом ответчику выплачены денежные средства в общем размере 336 000 рублей: 75 000 рублей - 02.07.2018 года; 75 000 рублей - 03.07.2018 года; 50 000 рублей - 04.07.2018 года; 46 000 рублей - 16.07.2018 года (Т.1, л.д. 16-19); 90 000 рублей – 24 августа 2018 года, что подтверждается распиской ФИО4 (Т.1, л.д. 36). Указанные платежи сторонами не оспариваются.

05 декабря 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 246 000 рублей, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному сторонами 30 июня 2018 года (Т.1, л.д. 20-23).

21 января 2019 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 336 000 рублей и неустойки (Т.1, л.д. 35-28).

Ответы на вышеуказанные требования ФИО1 от ответчика не получены.

В ходе рассмотрения дела, судом также было установлено, что 17 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Профит Строй» заключен договор № на изготовление и монтаж лестницы, согласно которому подрядчик ООО «Профит Строй» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу: лестницы с 1 этажа на 2, с разворотной площадкой на 180 градусов, из бука согласно технического задания на лестницу (приложение №1); стеклянного декоративного ограждения первого марша лестницы с элементами фьюзинга согласно технического задания на витраж (приложение №2); стеклянного ограждения 1 и 2 марша согласно технического задания на ограждение (приложение №3); стеклянного ограждения проема и второго света согласно технического задания на ограждение проема и второго света (приложение №4) согласно заявке заказчика ФИО1, из своего материала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 4.11. договора срок выполнения работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Согласно п. 3.1. договора стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет 614 000 рублей, заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора и 50% от суммы договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (Т.1, л.д. 83-92).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акты приема-передачи материалов 18 июня 2019 года, 11 июля 2018 года, 14 июня 2019 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - генеральный директор ООО «Профит Строй», подтвердил факт заключения с ФИО1 договора от 17 мая 2019 года и выполнение работ по данному договору, указав также, что иной лестницы в доме ФИО1 установлено не было (Т.1, л.д. 112-115).

Ответчиком ИС ФИО2 факт выполнения работ по монтажу лестницы в доме истца силами ООО «Профит Строй» оспаривался, в подтверждение чего, а также в подтверждение доводов о выполнении ИП ФИО2 работ по договору от 30 июня 2018 года, по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, который пояснил, что с 2018 года на основании устного соглашения работает у ФИО4 (супруга ИП ФИО2) столяром, в 2018 году в столярной мастерской, арендуемой ФИО4 видел процесс изготовления лестницы из бука, затем данную лестницу видел в доме ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где находился по просьбе ФИО4 в июле 2019 года при осмотре установленной в доме лестницы, сам ФИО8 работы по изготовлению и монтажу данной лестницы не выполнял, и ФИО9, который пояснил, что также работал у ФИО4 столяром, изготавливал и устанавливал лестницы, работал на основании устной договоренности. Спорная лестница, изготовленная в столярном цеху ФИО4, была установлена им, свидетелем, в доме ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На данный объект лестница была доставлена практически в собранном виде, и окончательно смонтирована на объекте, у лестницы имеется специфическое крепление, трудный монтаж, который практически никто из мастеров не выполняет в связи с его трудоемкостью. В процессе монтажа по просьбе заказчика были также изменены некоторые характеристики лестницы, монтаж окончательно не был закончен по вине заказчика.

Также сторонами суду был представлен акт осмотра № 1 от 18 июля 2019 года, составленный ФИО1 и представителем ИП ФИО2 – ФИО4, с участием работников исполнителя ФИО8, ФИО10, которым установлено, что в помещении дома ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено основание лестницы из бука. Лестница с 1-го этажа на 2-ой с поворотом на 180 градусов с разворотной площадкой. Первый марш 8 ступеней шириной 1 000мм, глубиной 277 мм. Монтаж деревянного основания не закончен: лестница не закреплена к перекрытию 2-го этажа, отсутствует плинтус по площадке, отсутствует один подступенок второго марша, не установлены декоративные накладки на подступенки. Установлены временные ограждения из деревянного бруса. Слева по первому маршруту в качестве ограждения установлен витраж из трех секций закаленного просветленного стекла optiwhite толщиной 12 мм из трех секций шириной 1 080 мм, 985 мм, 985 мм с нанесенным художественным рисунком методом фьюзинга. Витраж установлен на алюминиевый профиль и закреплен к основанию лестницы коннекторами в количестве 10 шт. Монтаж витража не закончен: не установлены декоративные накладки на профиль, не установлен поручень. На полу первого этажа складированы секции ограждения в количестве 6 шт, изготовленные из просветленного стекла optiwhite триплекс 12 мм с полированной кромкой и отверстиями для крепления. Одна секция установлена на основание лестницы. На 2-ом этаже установлено ограждение 2-го света. Ограждение смонтировано на алюминиевом зажимном профиле, состоит из 6 секций прозрачного стекла триплекс толщиной 8,4 мм, поручень из бука прямоугольный сечением 80мм*60мм. Монтаж не окончен: отсутствует одна секция стекла, не установлены декоративные накладки на зажимной профиль, не установлены декоративные заглушки в крепежные отверстия поручня. На 2-ом этаже установлено ограждение лестничного проема. Ограждение смонтировано на алюминиевом зажимном профиле, состоит из 4 секций прозрачного стекла триплекс толщиной 8,4 мм, поручень из бука прямоугольный сечением 80 мм*60 мм. Монтаж не окончен: не установлены декоративные накладки на зажимной профиль, не установлены декоративные заглушки в крепежные отверстия поручня, поручень не соединен с поручнем ограждения лестницы. В подтверждение изложенного в акте представлены фотоматериалы на 5 листах (Т.1, л.д. 76-82).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 11 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли лестница, установленная в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условиям договора, техническому заданию и чертежам, являющимися приложениями к договору на выполнение работ по производству продукции, заключенному 30 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО11 либо условиям договора, техническому заданию и чертежам, являющимися приложениями к договору на выполнение работ по производству продукции, заключенному 17 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «ПрофитСтрой»?; Какова степень готовности лестницы, установленной в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?», проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Питерэксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Питерэксперт» № 1912 от 19 декабря 2019 года лестница, установленная в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует условиям договора техническому заданию и чертежам, являющимися приложениями к договору на выполнение работ по производству продукции, заключенному 17 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «ПрофитСтрой». Степень готовности лестницы, установленной в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 83% (Т.2, л.д. 3-49).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Питерэксперт» № 1912 от 19 декабря 2019 года с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе представленную суду переписку сторон, согласно которой 22 октября 2018 года истцом ФИО1 на электронную почту ответчика направлено письмо с указанием на то, что все сроки монтажа лестницы прошли, однако лестница не смонтирована, в связи с чем истец предлагает ответчику выйти на связь и доделать лестницы в кратчайшие сроки (Т.1, л.д. 206), суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 не представлено достаточных доказательств, отвечающих требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о выполнении работ по договору, заключенному между сторонами 30 июня 2018 года, ни одного относимого доказательства, достоверно подтверждающего факт изготовления лестницы из бука по заданию истца, доставке указанной лестницы на объект истца и выполнение работ по монтажу лестницы на объекте истца, материалы дела не содержат. Показания допрошенных свидетелей ФИО8, который участвовал также в составлении акта осмотра лестницы от 18 июля 2019 года, то есть после окончания работ по договору от 17 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Профит Строй», и ФИО9 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору от 30 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору средств в размере 336 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов по исполнению договора от 30 июня 2018 года, неустойки, а также убытков, понесенных для оплаты медицинской помощи исполнителя по договору подряда ФИО4, суд не находит.

Установив факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору от 30 июня 2018 года, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 336 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.00 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочь индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер взысканной компенсации, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 500 рублей ((336 000 рублей+100 000 рублей+5 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных истцом доказательств несения судебных расходов – договора № СУД 097 от 20 декабря 2018 года (Т.1, л.д. 2-31), платежного поручения № 1 от 11 января 2019 года на сумму 40 000 рублей (Т.1, л.д. 32), договора СУД 102 от 16 сентября 2019 года (Т.1, л.д. 164-166), платежного поручения № 46 от 24 сентября 2019 года на сумму 35 000 рублей (Т.1, л.д. 167), объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, сложности настоящего спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 336 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2020 года.