Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-477/2017

№2-477/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности 34АА1861372 от 15.03.2017 года Черепко Н.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.08.2011 года по 25.01.2014 года состояла в браке с ответчиком, фактические брачные отношения с которым прекращены в сентябре 2012 года - она с ребенком уехала в Волгоградскую область и в г. Новозыбков не возвращалась. При расторжении брака раздел имущества не производился. В период брака за совместные денежные средства на имя супруга ФИО1 был приобретен автомобиль Фольксваген PASSAT, 2006 годы выпуска. После фактического прекращения брачных отношений, в октябре 2012 года без ее согласия указанный автомобиль был ответчиком продан, о чем ей доподлинно стало известно в конце 2016 года. Полагает, что указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов и в силу ст. 38 СК РФ подлежит разделу.

Просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, взыскав с ФИО1 в ее пользу половину стоимости спорного имущества, определенную в <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить ей за счет ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - адвокат Черепко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила с учетом стоимости автомобиля на день подачи иска взыскать с ответчика в пользу её доверителя <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска показала, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку приобретен по договору купли-продажи в период брака за счет общих средств супругов. В связи с тем, что после прекращения брачных отношений в сентябре 2012 года, указанное транспортное средство оставалось в пользовании у ответчика, а потом он реализовал его, то он должен выплатить компенсацию ее доверителю за половину стоимости данного автомобиля. Стоимость автомобиля на время рассмотрения спора составляет <данные изъяты>. Другого имущества, подлежащего разделу, супруги не имеют. В качестве оснований к удовлетворению заявленных требований указала на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль приобретен за счет его личных средств или же полученных по договору дарения. Представленный ответчиком договор дарения денежных средств от 11.03.2013 года, нельзя признать как доказательство в силу его подложности - из экспертного заключения от 17.07.2017 года о давности его изготовления установить дату изготовления документа не представляется возможным, так как документ подвергался искусственному старению путем термического воздействия. Просила разделить совместно нажитое в период брака имущество - автомобиль Фольксваген PASSAT, 2006 года выпуска, цвет кузова синий, №, взыскав с ответчика в пользу её доверителя половину стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 91420 рублей, которые подтверждены документально. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности находит необоснованными, поскольку ее доверителю о нарушении ее права стало известно сначала в августе 2016 года от ответчика, сообщившего ей о реализации автомобиля, а затем в ноябре 2016 года при получении документов из ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по адвокатскому запросу.

Ответчик ФИО1 иск не признал. В качестве своих возражений сослался на то, что автомобиль хотя и был приобретен в период брака с истцом, однако является его личным имуществом, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля и ремонта жилья он получил в дар от своей матери. Указанное подтверждается договором дарения от 11.03.2012 года. Фактически автомобиль был приобретен им за <данные изъяты>, а продан за <данные изъяты>. С установленной ООО «Регион» стоимостью автомобиля не согласен в силу того, что указанная стоимость транспортного средства является предположительной, проведена без фактического осмотра ТС, стоимость может варьироваться в зависимости от пробега и технического состояния, что отражено в указанном заключении. Полагает, что решение суда не может основываться на предположительных заключениях, за основу следует принимать его стоимость при продаже автомобиля, согласованную сторонами сделки. Указывает, что истец знала как о покупке, так и продаже автомобиля, т.к. указанные сделки были произведены в период нахождения в брачных отношениях и при совместном проживании, поскольку фактически брачные отношения между ним и ФИО3 были прекращены не в сентябре, а в декабре 2012 года.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 находит заявленные исковые требования истцом не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным истцом. При этом также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, который начал течь с момента расторжения брака, то есть с 25.01.2014 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 20 августа 2011 (л.д.12). 25.01.2014 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №64 г.Новозыбкова Брянской области от 24 декабря 2013 года (л.д.14).

В период брака - 15 марта 2012 года на имя ответчика был приобретен и 17.03.2012 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД автомобиль Фольксваген PASSAT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 29, 42).

25.10.2012 года указанное транспортное средство было продано ответчиком ФИО1 отцу ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (л.д. 29, 41).

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался. Автомобиль использовался ответчиком для нужд семьи, когда стороны состояли в браке и проживали совместно. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлено требование о разделе приобретенного в браке автомобиля. На наличие у сторон на время рассмотрения дела иного имущества, подлежащего разделу, стороны не ссылались. Иных требований, в том числе, встречных, не заявляли.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В качестве возражений относительно обоснованности требований истца ответчик сослался на то, что автомобиль является его личным имуществом, поскольку был приобретен на средства, переданные ему его матерью на покупку автомобиля в дар. При этом ответчик ссылался на заключенный от 11 марта 2012 года договор дарения денежных средств (л.д.174) и показания свидетелей - матери ФИО5, подтвердившей факт дарения сыну ФИО1 <данные изъяты> на покупку автомобиля и ремонт жилья с заключением соответствующего договора, а также показания свидетеля ФИО6 показавшего, что со слов ответчика ФИО1, являющегося его другом, родители помогли ему с покупкой транспортного средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Оценив представленные доказательства, оснований, предусмотренных ст.36 СК РФ, для признания спорного автомобиля имуществом ответчика, суд не усматривает.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебное заседание ответчиком предоставлен договор дарения денежных средств от 11 марта 2012 года, подписанный сторонами: дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО1 Из содержания представленного суду договора дарения усматривается, что 11 марта 2012 года между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) был заключен договор о том, что даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля и ремонта жилья, а одаряемый принимает их в качестве дара.

Для определения давности изготовления договора дарения денежных средств, датированного 11 марта 2012 года, по определению суда была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова давность изготовления указанного договора и соответствует ли дате, имеющейся на Договоре денежных средств, фактическое время изготовления данного документа. Производство указанной экспертизы было поручено Эксперту Автономной Некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» ФИО7 (<...>).

Из представленного в судебное заседание заключения эксперта следует, что установить дату изготовления документа не представляется возможным, ввиду того, что документ подвергался искусственному старению путем термического воздействия.

Вывод экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено лицом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 1994 года, имеющим право в том числе производства почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов, денежных билетов и ценных бумаг, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу вышеуказанного суд не может принять как доказательства по делу, предоставленный в судебное заседание договор дарения денежных средств от 11 марта 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, равно как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчику денег по договору дарения, равно как факт передачи именно этих денежных средств в уплату по договору купли-продажи автомобиля не являются достоверно установленными, в связи с чем отвергает приведенные ответчиком доводы об отсутствии у истца права на спорное имущество.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся также к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

С доводами ответчика в этой части суд не может согласиться, так как истец о нарушении своего права узнала в ноябре 2016 года, получив по запросу адвоката документы из МО МВД России «Новозыбковский» (л.д.9). Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика, что автомобиль продан в период совместного проживания, суд находит также несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, реализация транспортного средства ответчиком была произведена 25.10.2012 года, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2012 года, что следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданских дел о расторжении брака (2-23/2014) и о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением (2-1028/2014).

Так ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака 26.08.2013 года собственноручно указывает, что фактические брачные отношения с ФИО3 прекращены в сентябре 2012 года. Указанное подтверждается им и в судебном заседании при рассмотрении иска о расторжении брака, и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.12.2013 года. Кроме того, при обращении 01.07.2014 года в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО1 также указывает и поддерживает эту позицию в судебном заседании, что с середины сентября 2012 года ФИО3 выехала с ребенком из принадлежащей ему квартиры в городе Новозыбкове и с этого времени проживает в <адрес>, представляя в обоснование своей позиции акт о не проживании ФИО3 и ребенка в его квартире с сентября 2012 года, подписанный соседями и утвержденный директором управляющей компании.

Наличие в пользовании истца банковской карты на имя ответчика до 2014 года и посещение ответчиком в 2015 и 2016 году г. Петров Вал, что подтверждается проездными документами (железнодорожными билетами) не свидетельствует об обратном, поскольку судом установлено и не оспаривается и самим ответчиком, что все выплаты на несовершеннолетнего ребенка сторон, <данные изъяты> (компенсация на питание с молочной кухни, ЕДК на проживание в РЗ) были оформлены на имя ФИО1 и перечислялись на банковскую карту, оформленную на его имя, которая и находилась в распоряжении матери ребенка ФИО3

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство было реализовано при совместном проживании, не нашли подтверждения, как и то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого, как установлено в судебном заседании, начинается с ноября 2016 года, т.е. с того момента, когда сторона узнала о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу закона может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, приобретенный в период брака автомобиль являлся общим имуществом истца и ответчика.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Наличие между супругами договора относительно определения долей в имуществе не установлено. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п.2 ст.39 СК РФ) суд не усматривает.

На основании п.1 ст.39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ, а также изложенных выше обстоятельств, суд определяет, что спорный автомобиль принадлежал сторонам в равных долях.

Поскольку ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия истца, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемая на момент рассмотрения спора.

В материалах дела имеется справка о стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска на март 2017 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 11). Суд полагает возможным признать имеющуюся в материалах дела справку о стоимости транспортного средства допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об определении стоимости автомобиля исходя из договора купли - продажи от 25.10.2012 года суд отвергает, поскольку соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так как ФИО1 стоимость автомобиля, указанная в исковом заявлении ФИО3 не оспорена, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 25.10.2012 года в размере <данные изъяты> явно не соответствует его рыночной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1, компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Фольксваген PASSAT, 2006 года выпуска, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст.94ГПК РФ).

Как следует из представленных в суд истцом материалов, на получение справки о стоимости транспортного средства истцом было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000020 от 27.03.2017 года; за оказание юридических услуг (написание искового заявления, работа по истребованию необходимых документов, участие в судебных заседаниях) истцом израсходовано <данные изъяты>; на проезд представителя истца к судебному заседанию в Новозыбковский городской суд 24 мая 2017 года и 08 сентября 2017 года истцом израсходовано <данные изъяты>; на проживание и командировочные расходы представителя (питание) истцом израсходовано <данные изъяты>; на производство судебно - технической экспертизы документа израсходовано <данные изъяты>.

Указанные суммы расходов судом признаются связанными с рассмотрением дела, разумными, справедливыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина (удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), размер которой установлен ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в качестве денежной компенсации стоимости общего имущества - легкового автомобиля Фольксваген PASSAT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов, из которых:

- <данные изъяты>) - расходы по оплате справки о стоимости автомобиля;

- <данные изъяты>) - расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты>) - расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания;

- <данные изъяты>) - расходы на проживание и горячее питание представителя;

- <данные изъяты>) - расходы на производство судебно - технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева