Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-699/2025

Дело № 2-699/2025

УИД № 42RS0004-01-2025-00839-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 08 октября 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 09.10.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договора займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 49 980 руб. на срок 24 месяца. Обязательства займодавец исполнил, что подтверждается платежным поручением РКО № от 09.10.2015. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; 2) произвести оплату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за период фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величины процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 49 980 рублей – по возврату займа (основной долг), 42835 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 323923 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в пери оды сверх сроков, определенных договором, 78540 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольных оплат за все время действия договора от заемщика не поступало.

27.07.2016 выдан судебный приказ по делу № 2-639/2016 на принудительное взыскание с заемщика части неисполненного обязательства в сумме 96208 рублей, а именно: 49980 рублей – по возврату займа (основного долга) за период с 09.10.2015 по 27.07.2016, 42835 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, за период с 09.10.2015 по 27.07.2016, 3130 рублей – по оплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 11.11.2015 по 10.07.2016, которую заемщик оплатил, и она учтена при расчете задолженности по договору займа № от 09.10.2015.

Решением суда от 23.01.2024 отказано в удовлетворении требований займодавца на сумму 46630 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

По состоянию на 10.07.2025 размер задолженности составил 352440 рублей, в том числе 277030 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 75410 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Истец в иске указывает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрет на обращение в суд с разными заявлениыми о взыскании долга по частям.

05.06.2025 был вынесен судебный приказ по делу № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 95814 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 2000 рублей – по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заемщика ФИО1 данный судебный приказ был отменен 10.06.2025, в связи с чем истец обратился в суд с иском для восстановления своих нарушенных прав.

Просить взыскать задолженность по договору займа № от 09.10.2015 в размере 95814 рублей – по уплате проценты за фактическое пользование займом за период сверх сроков, определенных договором, за период с 28.05.2017 по 27.03.2019 (из расчета 49980 рублей х 0,3% х 639дн.).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главредит» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством..., другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 09.10.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договора займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 49980 руб. на срок до 10.10.2017, с ежемесячными платежами в размере 5414 руб., последний платеж 5424 руб. 10.10.2017.

Обязательства займодавец исполнило, что подтверждается платежным поручением РКО № от 09.10.2015.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла. В установленный срок долг заемщиком возвращен не был.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от 09.10.2015 за период с 28.05.2017 по 27.03.2019 составляет 95814 рублей по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше задолженность по договору займа № от 09.10.215 составляет 95814 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором, за период с 28.05.2017 по 27.03.2019. Именно за указанный период времени истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Впервые задолженность по основному долгу и процентам по данному договору займа образовалась еще 11.11.2015, когда ответчик не внес в счет погашения обязательств сумму ежемесячного платежа согласно установленному графику, как и не внес очередные платежи по займу. Последний платеж должен был быть им внесен 10.10.2017.

Таким образом, истцу достоверно было известно о нарушенном праве, и он имел возможность обратиться в суд за принудительным взысканием долга в установленный срок.

За судебной защитой займодавец обратился 22.07.2016 о взыскании задолженности за период с 10.11.2015 по 10.07.2016. Мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 27.07.2016 был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 09.10.2015 в размере 96208 рублей, в том числе, 49980 рублей суммы основного долга, 43098 рублей суммы процентов по договору, 3130 рублей суммы пени, 1543 рублей – государственной пошлины, всего 97751 руб.

25.01.2023 истец вновь обратился за судебной защитой, мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 26.01.2023 выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 09.10.2015 в размере 46630 рублей – по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с 28.07.2016 по 27.05.2017. Определением от 18.05.2023 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 ООО МКК «Главкредит» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 44081 рубль по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, с 28.07.2016 по 27.05.2017.

28.05.2025 истец вновь обратился за судебной защитой, мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 05.06.2025 выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 09.10.2015 в размере 95814 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом. Определением от 10.06.2025 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно представленного расчета (л.д.38) истец просит взыскать с ФИО1 проценты в сумме 95814 рублей за период с 26.06.2017 по 27.03.2019, следовательно на момент обращения в Гурьевский городской суд Кемеровской 14.07.2025, как и с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по обязательствам за период с 26.06.2017 по 27.03.2019 истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ООО МКК «Главредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.10.2015 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения через Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Полный текст мотивированного решения составлен 22.10.2025.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле №2-699/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000839-53) Гурьевского городского суда Кемеровской области