Решение № 12-261/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело №12- 261/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.Н.А. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1, 21.04.2017 года в 19 час. 12 минут в районе дома №4 пр. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» гос.рег.знак (№) не уступил дорогу пешеходу переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.Н.А. (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в которой указал, что с правонарушением не согласен, поскольку отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку скорость и направление пешеход не изменил, кроме того, ему не было предоставлено видео фиксации правонарушения, не был допрошен пострадавший (пешеход).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало; о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется смс-отчет, согласно которому ФИО1 извещение получил (дата); почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», с попыткой вручения (дата) и (дата), по указанному на конверте адресу (данный адрес указан и самим заявителем в жалобе). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.Н.А., должностное лицо вынесшее постановление не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 года в 19 часов 12 минут в районе дома №4 пр. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» гос.рег.знак (№), ФИО1 не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД К.Н.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

На основании исследованного в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении, и представленной органами ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре видеозаписью, судом установлено, что автомобиль белого цвета гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1 следует по проезжей части по пр. Ленина, д.4, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО1, которому было разъяснена причина остановки, водитель с нарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления, данный документ им получен на месте, о чем стоит его подпись.

Согласно имеющейся схеме расстановки дорожных знаков, нанесенной дорожной разметки на пр. Ленина в районе дома №4 имеется пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1, 5.19.2 (зебра), дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, согласно которым имеют обозначение, что в данной зоне находится участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный вышеуказанными знаками и разметкой, и выделенный для движения пешеходов через дорогу, в связи с чем, пешеход имеет преимущество в движении и водитель должен уступить ему дорогу. Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, которое заключается в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Как установлено судом, был составлен протокол об административном правонарушении ввиду несогласия ФИО1 с правонарушением. Копия постановления ФИО1 была вручена, имеется его подпись в постановлении, таким образом, требования ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС К.Н.А. выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение совершено ФИО1 как при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, так и путем видеофиксации, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, довод о не предоставлении Зинкевич видеофиксации вменяемого ему правонарушения в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ судом не принимается.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, является необоснованной и опровергается материалами дела. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь.

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении(Вена, (дата)), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Таким образом, Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам. Поэтому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по которой он движется. ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения, поскольку когда он проезжал пешеходный переход, пешеход уже следовал по нему, что подтверждается имеющейся в административном деле видеозаписью, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку не создал помех для пешеходов, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что инспектор не предоставил видеозапись в связи с чем, не смог доказать факт совершения Зинкевич правонарушения, а также нет показаний потерпевшего, судом в качестве состоятельных приняты быть не могут, так как по делу имеются другие доказательства. В данном случае сотрудник ДПС является не свидетелями совершенного административного правонарушения, а должностным лицом, которому в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что он был остановлен возле дома №47 пр. Мира, обвинение предъявлено в нарушении п. 14.1 ПДД РФ в районе дома №4 пр. Ленина, суд не принимает, поскольку, в судебном заседании было установлено, что после фиксации правонарушения в районе пр. Ленина, д.4, что подтверждает видеозапись с видеорегистратора, за транспортным средством под управлением Зинкевич, преследовали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, после чего его автомобиль остановился, при этом место совершения правонарушения в постановлении указано верно.

Доводы заявителя, о том, что не был допрошен пострадавший (пешеход), суд не принимает, поскольку письменного ходатайства о допросе пешехода в материалах не имеется, кроме того, наличие или отсутствие данных сведений в постановлении, не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории.

Доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ не являются основанием к отмене постановления и решения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении могущих повлечь отмену обжалуемого постановления не имеется, выявленные недостатки в судебном заседании были устранены. Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная мера административной ответственности к ФИО1, в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, вследствие чего жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.Н.А. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.