Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-2103/2018 М-2103/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. на автодороге пгт Яблоновский-Дамба Шапсугского водохранилища 8 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – «Киа», государственный регистрационный знак Х 519 СР123, под управлением ФИО4 и «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «РЕСО», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», куда она обратилась, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначен осмотр поврежденного автомобиля истца, фактически осмотр произведен только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца. Впоследствии истцу было сообщено о готовности расчетов для производства ремонтных работ автомобиля, однако ответчик предложил заключить соглашение и произвести выплату страхового возмещения вместо направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако истец отказалась заключать такое соглашение и предложила ответчику выдать ей направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в произошедшем ДТП имеется еще один потерпевший – пассажир в автомобиле виновника ДТП. Однако в течение длительного времени ответчик в нарушение требований действующего законодательства не сообщал истцу о принятом решении о результатах рассмотрения заявления о страховом случае, что повлекло за собой нарушение прав истца. Просила взыскать с ответчика финансовую санкцию за несвоевременное представление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 54 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, т.к. оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае не имелось, в результате ДТП помимо двух заявленных истцом потерпевших имелся еще один потерпевший, которому был причинен вред здоровью. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав сторону по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. на автодороге пгт Яблоновский-Дамба Шапсугского водохранилища 8 км.+500 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Киа», государственный регистрационный знак Х 519 СР123, под управлением ФИО4 и «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания.

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств в виде ответов и уведомлений, направленных в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного автомобиля к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поврежденный автомобиль в результате повреждений от ДТП самостоятельно передвигаться не мог, что было сообщено ответчику истцом, и явилось причиной невозможности проведения осмотра в назначенную дату на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП «Почта России».

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие истца произвел осмотр автомобиля.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в отсутствие объективных причин не направил истцу мотивированный отказ в установленный Законом об ОСАГО срок, фактически с момента принятия заявления истца о страховом случае к рассмотрению производил действия, связанные с осмотром поврежденного автомобиля и обсуждением с истцом условий выплаты страхового возмещения, чем вводил его в заблуждение.

В силу абз.4-5 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховом случае получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные скриншота ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции.

Срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушенный срок составил 27 дней, размер финансовой санкции составил 2 000 рублей (0,5 %) за каждый день просрочки, т.е. 54 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 54 000 рублей Х50%= 27 250 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ввиду очевидности нарушения прав истца как потребителя услуги.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 54 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова