Приговор № 1-176/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 ноября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дубовик Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Г.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2018 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, ФИО1 в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 30 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков, имея личные неприязненные отношения со своим работодателем Г., у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на <...> хищение чужого имущества с секций № в ТЦ «Амбар», расположенный по адресу: <адрес>, где последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества. ФИО1 в 22 часа 42 минуты <дата>, приехал в ТЦ «Амбар» расположенный по адресу: <адрес> подошел к помещению секции № вышеуказанного торгового центра.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, свободным доступом проник в незапертое помещение секции № в ТЦ «Амбар» расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, обыскал помещение секций № в ТЦ «Амбар» с целью отыскания ценностей и, обнаружив по периметру вышеуказанной секции электроинструмент, принадлежащий Г., а именно: перфоратор «Декстер» стоимостью <...> рублей, шуруповерт «Бош» с набором сверел и бит стоимостью <...> рублей, болгарку «Диолд» стоимостью <...> рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью <...> рублей, лазерный уровень стоимостью <...> рублей и 4 катушки по 100 метров кабеля ВВГНГ 3x1,5 общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, <...> его похитил.

<...> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения приехал в торговый центр «Амбар» и совершил кражу перфоратора, лазерного уровня, двух болгарок, шуруповерта, четырех катушек кабеля по 100 м. Сложил все украденное имущество на тележку, довез до остановки, поймал машину и привез данное украденное имущество к себе домой, расплатившись за проезд болгаркой «Интерскол». Кражу совершил из-за обиды на Г., на объекте у которой он осуществлял работы по устному договору, поскольку ранее у него пропал перфоратор, он рассказал ей об этом, и просил ее оказать содействие в его поиске, но она ничего не сделала. На следующий день приехали сотрудники полиции и он сдал им все похищенное имущество, кроме болгарки, которой расплатился за проезд. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, стоимость не возвращенного имущества намерен выплатить в течение месяца.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г., в судебном заседании о том, что она помогает своему сыну, в его строительной фирме, она передала ему в безвозмездное пользование принадлежащий ей строительный инструмент, который хранился на объекте в торговом центре «Амбар». <дата> ей позвонил младший сын и сообщил о пропаже принадлежащего ей инструмента. Когда она узнала о пропаже, то пошла к охранникам торгового центра и просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что инструмент похитил ФИО1. Она неоднократно звонила ему, просила вернуть похищенный инструмент, на что ФИО1 просил вернуть пропавший у него перфоратор, но она о данном перфораторе ничего не знает, и была вынуждена обратиться в заявлением в полицию, стоимость похищенного имущества, состоящего из двух болгарок, перфоратора, шуруповерта, лазерного уровня, бухт кабеля в количестве 2 штук, составила <...> и является для нее значительной, поскольку пенсия ее составляет <...> рублей. В настоящее время почти все похищенное имущество ей возвращено, за исключением болгарки «Интерскол» и кабеля.

Показаниями свидетеля К., в судебном заседании о том, что в июле текущего года его мама Г. сообщила ему о краже инструмента, а именно двух болгарок, перфоратора, шуруповерта, лазерного уровня, двух бухт кабеля. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения мама увидела, кто украл инструмент и написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с нахождением свидетеля за пределами <адрес>, о том, что мужчина, представившийся Сергеем забрал из секции, находящееся в ТЦ «Амбар» инструмент, сказав при этом, что данный инструмент принадлежит ему. Позже он узнал, что инструмент, который забрал данный мужчина, принадлежит Г..

Заявлением Г. от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> примерно в 23 часа 00 минут совершил хищение принадлежащих ей электроинструментов из секции № ТЦ «Амбар», причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, осмотрены секции № расположенные в ТЦ «Амбар» находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, ФИО1 признается в совершении данного преступления (т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого, у ФИО1 был изъят электроинструмент, а именно: углошлифовальная машина (болгарка) марки «Диолд» МШУ-0,95-01 в корпусе сине-красного цвета, без отрезного круга; уровень лазерный марки «KAPRO Vector», в резиновом корпусе черно-красного цвета, в котором установлены 3 батарейки пальчиковым «Sony»; Перфоратор марки «Dexter power PDH26G1», в корпусе сине-черного цвета с рукояткой на передней части; Коробка пластиковая зеленая внутри, которой находится аккумуляторная дрель-шуруповерт «Bosch Easydrill 1200» с аккумулятором, зарядное устройство марки «Bosch» и запасной аккумулятор марки «Bosch» мощностью 12V, руководство по эксплуатации. Так же внутри данной коробки находятся две «биты» крестовых, пять сверл различных размеров (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: документы, а именно: кассовый чек ООО «Леруа Мерлен» расположенного по адресу: <адрес> котором отражены товары, оплаченные потерпевшей; товарный чек № от <дата> ООО «Ренталь» с оттисками печати из красителя синего цвета «Ренталь», в котором отражены товары, оплаченные потерпевшей; товарный чек № от <дата> ООО «Атлант» с оттисками печати из красителя синего цвета «Атлант», в котором отражены товары, оплаченные потерпевшей; кассовый чек ООО «ТД Электротехмонтаж» расположенного по адресу: <адрес>, 22 партсъезда <адрес> в котором отражены товары, оплаченные потерпевшей; кассовый чек ООО «ТД Электротехмонтаж» расположенного по адресу: <адрес>, 22 партсъезда <адрес> в котором отражены товары, оплаченные потерпевшей; 4 скриншота распечатанные на лист формата А4 с сайта интернет-магазина «Леруа Мерлен», на электроинструмент (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: электроинструмент, а именно: углошлифовальная машина (болгарка) марки «Диолд» МШУ-0,95-01 в корпусе сине-красного цвета, без отрезного круга; уровень лазерный марки «KAPRO Vector», в резиновом корпусе черно-красного цвета, в котором установлены 3 батарейки пальчиковым «Sony»; перфоратор марки «Dexter power PDH26G1», в корпусе сине-черного цвета с рукояткой на передней части; коробка пластиковая зеленая внутри, которой находится аккумуляторная дрель-шуруповерт «Bosch Easydrill 1200» с аккумулятором, зарядное устройство марки «Bosch» и запасной аккумулятор марки «Bosch» мощностью 12V, руководство по эксплуатации. Так же внутри данной коробки находятся две «биты» крестовых, пять сверл различных размеров (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом обыска (выемки), согласно которого в мониторной ТЦ «Амбар» расположенного по адресу: <адрес> была изъята видеозапись за период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут <дата>, которая записана на компакт диск упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «*Для пакетов №* Управления МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск оранжевого цвета с надписью - DVD-R, на котором расположено 12 видео файлов с камер видеонаблюдения из ТЦ «Амбар» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-73).

Действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы органами предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается как личными признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей Г., свидетелей К. и Д., а также исследованными судом материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания указанных лиц в целом согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимого. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен именно на <...> хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и конкретно совершенные им действия, действовал он с целью хищения чужого имущества, умышленно, предвидя общественно-опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желая наступления такого ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания – <...>, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи, намерен в ближайшее время погасить ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила и просила строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние алкогольного опьянения подсудимого, побудившее его к совершению кражи, поскольку перед совершением кражи он употреблял алкогольные напитки, что подтверждается самим ФИО1 Согласно его показаниям, находясь в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Г., поскольку он был обижен на нее, из-за того, что по его просьбе она не предприняла действий по поиску пропавшего у него перфоратора.

Суд, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 с учетом его чистосердечного признания своей вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: