Решение № 12-51/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

А.д. № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 от 04.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 от 04 августа 2017 года № 04-526/2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ч. 1, 2 ст. ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 допустила стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным номером № в пределах водоохраной зоны водного объекта <адрес> на территории, не имеющей специально оборудованного места и твёрдого покрытия, по адресному ориентиру <адрес> в границах координат № на расстоянии 15-30 метровой зоны от уреза водного объекта <адрес>, в результате чего, ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 С указанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что в процессе рассмотрения дела об АП № 04-526//2016, не были соблюдены в части установления лица, совершившего противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения. 30 мая 2017 года ей почтовой связью было вручено уведомление о необходимости прибыть в Управление Росприроднадзора по Астраханской области по адресу: <адрес> каб. № к ФИО3 - государственному инспектору, ведущему специалисту эксперту отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21 июня 2017 года ФИО3 в её присутствии был составлен протокол № 04-526/2017 об административном правонарушении в связи с нарушением ч. 1, 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 4 ч.5 ст. 65 Водного Кодекса РФ. В процессе составления протокола ФИО1 пояснила, что в момент проведения рейдового осмотра находилась на рабочем месте в связи с чем, совершить указанное правонарушение не могла, представила документы, свидетельствующие о том, что в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по адресу: г. <адрес> ФИО1 были предоставлены копия страхового свидетельства на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным номером №, согласно которому правом вождения данного транспортного средства обладали она и ее супруг. Просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 г. № 04-526/2017 вынесенное в отношении физического лица - ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 от 04 августа 2017 года № 04-526/2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ею ч. 1, 2 ст. ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что 24 апреля 2017 г. в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут допустила стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным номером № в пределах водоохраной зоны водного объекта <адрес> на территории, не имеющей специально оборудованного места и твёрдого покрытия, по адресному ориентиру: <адрес> в границах координат № на расстоянии 15-30 метровой зоны от уреза водного объекта <адрес>. ФИО1 признана виновной в совершении данного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, зафиксирован факт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, в результате которого составлен акт от 24 апреля 2017 года с фототаблицей, на которой зафиксированы автомобили.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Астраханской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным номером № является ФИО1

Однако ФИО1 на момент проведения акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований находилась на рабочем месте, в подтверждении чего представила служебное удостоверение ГС № 084912, выданное Федеральной таможенной службой 03 июня 2016 года, табель учёта рабочего времени, отражающий фактически отработанное время за каждый день апреля 2017 года, заверенный в установленном порядке, приказ Астраханской таможни от 20 февраля 2017 № об утверждении служебного распорядка Астраханской таможни, свидетельствующие о том, что 24 апреля 2017 года, в течение всего рабочего дня, т.е. с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут она находилась на рабочем месте по адресу: г. <адрес>

Кроме того, из страхового свидетельства на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным номером № следует, что правом вождения данного транспортного средства обладали как ФИО1 так и ФИО6

Вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что при составлении административного материала не было установлено лицо, совершившее нарушения ч. 1, 2 ст. ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, как и не было доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, указанном в постановлении от 04 августа 2017 г. № 04-526/2017 основана на предположении и не доказана.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 от 04 августа 2017 г. № 04-526/2017 - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 от 04.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 от 04 августа 2017 г. № 04-526/2017, и производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья Сидорова Е.А.