Апелляционное определение № 33-6240/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 23RS0042-01-2025-002140-43

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-6240/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 70 000 рублей; за подготовку искового заявления – 6 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя за оказание юридическое помощи по подготовке заявления о взыскании расходов – 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2025 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, исключив сведения об описании их местоположения и заменив уточненную площадь на декларированную.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 70 000 рублей; за подготовку искового заявления – 6 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя за оказание юридическое помощи по подготовке заявления о взыскании расходов – 15 000 рублей.

Оставив заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что предъявление иска ФИО1 не связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчицы, поэтому оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

Просила признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........; установить местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №48 и земельного участка с кадастровым ............, определив его по координатам характерных точек, содержащихся в схеме из ответа ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 18.03.2025, с одновременной корректировкой границ смежных земельных участков без заявления их правообладателей; взыскать с ответчика юридические расходы на составление искового заявления 6000 р., гос.пошлину в размере 3000 р.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года №18-КГ22-115-К4 при этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела сведения свидетельствуют об оспаривании исковых требований ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" касаются издержек, связанных с рассмотрением дела, что не включает расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2025 года подлежащим отмене.

При этом, разрешая заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ (часть3).

В обоснование понесенных расходов к заявлению были представлены следующие документы:

- копия соглашения №44 на оказание юридической помощи от 18 июля 2025 года, копия чека по операции от 18 июля 2025 года, копия акта выполненных работ от 17 сентября 2025 года, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- копия соглашения №64 на оказание юридической помощи от 30 октября 2025 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №54 от 30 октября 2025 года, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях, относительно заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 в лице представителя ФИО4 считает, что заявленные расходы истцом не доказаны, а их размер не соответствует требованиям разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления – 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей подлежит удовлетворению, что же касается оплаты за услуги представителя за участие в деле в размере 70 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за оказание юридическое помощи по подготовке заявления о взыскании расходов – 15 000 рублей, то их размер, не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела(подготовка ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях: 19.08.2025; 17.10.2025), признания иска ответчиком после его уточнения, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг(подготовки и составления процессуальных документов), заявление подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, а всего ко взысканию определить 29 000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2025 года отменить.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины и оплате за услуги представителя в размере 29 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В. Чирьева