Апелляционное постановление № 22-313/2026 22К-313/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-313/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемых М., Х.,

адвокатов Чемерзова Д.Н., Щербакова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов подсудимого М. и адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов подсудимого Х., на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

М., /__/,

Х., /__/,

обвиняемых органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 10 июня 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых М. и Х., адвокатов Чемерзова Д.Н. и Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2025 года уголовное дело в отношении Я. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 6 месяца - до 10 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на предположениях, догадках и тяжести предъявленного подзащитному обвинения. Не приведено в постановлении суда и конкретных фактов, свидетельствующих о том, что М. может оказать давление на свидетелей, либо скрыться.

Просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что не установлено ни одного факта, который подтверждал бы противодействие расследованию Х. во время предварительного следствия. Автор жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали и нет оснований в дальнейшем содержать подзащитного по стражей. Х. социально адаптирован, имеет государственные награды, характеризуется исключительно положительно, однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Просит постановление изменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х.иМ.меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах из уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются М. и Х., но и данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении М. и Х., суд первой инстанции учел, что они имеют регистрацию, место жительства, трудоустроены, проживают в браке, имеют на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей соответственно, не судимы, имеют многочисленные благодарности и поощрения, Х. награжден ведомственными и государственными наградами, имеет ученую степень, у него имеется хроническое заболевание.

Судом также обоснованно учтено, что М. и Х. обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, направленного против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации они не проживали, знакомы со свидетелями по уголовному делу и Х. имеет широкий круг знакомств, связей среди представителей органов государственной власти и правоохранительных органов, наделенных властными полномочиями.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных со стадией уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, в случае избрания более мягкой меры пресечения М. и Х. могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. При этом, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Возможность применения в отношении М. и Х. меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Указанные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание в отношении другого обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, что само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых М. и Х.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения и не находит оснований для изменения М. и Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Наличие у Х. государственных наград и положительной характеристики в полной мере учтены при принятии решения и не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. и Х. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подсудимых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам, высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции,М.обвиняется в совершении действий, которые не были направлены на систематическое получение прибыли в соответствии с п. ст. 2 ГК РФ, а в совершении действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении М. и Х. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривается оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2025 года в отношении М., Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Щербакова В.А. и Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий