Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело №2-2063/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕЛЕКА» обратилось с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель ОСП №-- города ФИО1 И.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства №-- от --.--.---- г., возбужденного в отношении должника ФИО2, наложила ограничение регистрационных действий на транспортное средство --- VIN №--. Однако указанное имущество на момент вынесения постановления от --.--.---- г. принадлежало ООО «СЕЛЕКА», что подтверждается следующим. --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СЕЛЕКА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №--. Согласно предмету договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя следующее транспортное средство: ---, VIN №--, пробег ---, цвет ---, номер кузова №--, номер двигателя №-- год выпуска, ПТС ... ... --- России по городу ФИО1 (СГТО) --.--.---- г.. В соответствии с приложением №-- к договору купли-продажи, цена транспортного средства ---, VIN №--, составила 644 500 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г., продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средство. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Таким образом, с --.--.---- г. собственником указанного автомобиля стало ООО «СЕЛЕКА». Одним из оснований отказа снятия запрета на регистрационные действия является тот факт, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, но согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункт 3, абзац 3 «Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. ООО «СЕЛЕКА» является юридическим лицом и занимается продажей автомобилей, об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В настоящее время транспортное средство находится по адресу: ... ..., этаж 2, у ООО «СПЕКТР». Данный адрес является юридическим и фактическим местонахождением ООО «СПЕКТР». Транспортное средство было передано истцу в рамках агентского договора №№-- от --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ---, VIN №--, 2008 года выпуска, взыскать 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступила копия материалов исполнительного производства.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЕЛЕКА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ---, VIN №--, пробег ---, цвет серебристый, номер кузова №--, номер двигателя №-- год выпуска, ПТС ... ... --- России по городу ФИО1 (СГТО) --.--.---- г..

Кроме того, --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СЕЛЕКА» были заключены коммерческие условия, согласно которым покупатель ООО «СЕЛЕКА» в течение пяти банковских дней со дня подписания договора купли-продажи обязуется произвести расчеты следующим образом: сумма в размере 603 000 рублей должна быть перечислена в ПАО «ПЛЮС БАНК» в счет оплаты по кредитному договору от --.--.---- г., 41 500 рублей – в отделение БАНК Татарстан №-- ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в счет оплаты за автомашину.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., согласно которому в ПАО ПЛЮС БАНК» перечислена сумма в размере 603 000 рублей в счет досрочного погашения суммы по кредитному договору №-- от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 перечислена сумма в размере 41 500 рублей в счет оплаты за автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г., ФИО2 передала, а ООО «СЕЛЕКА» приняло указанное транспортное средство.

--.--.---- г., на основании агентского договора №№-- от --.--.---- г., ООО «СЕЛЕКА» передало транспортное средство ООО «СПЕКТР» с целью продажи транспортного средства третьим лицам.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- г. ФИО1 РТ на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу N2-6239/2018, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании --.--.---- г. ответчик ФИО2 пояснила, что --.--.---- г. продала автомашину Хонда, поскольку не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Исковые требования считает обоснованными.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Судом установлено, что на момент вынесения --.--.---- г. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ФИО2 его собственником не являлась.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Хонда, регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, с --.--.---- г. по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает положения абзаца 3 Постановления Правительства от --.--.---- г. №-- «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно пункту 51 выписки из ЕГРЮЛ №№--, вид деятельности ООО «СЕЛЕКА» - торговля автотранспортными средствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «СЕЛЕКА» является собственником автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорный автомобиль от --.--.---- г., собственником арестованного имущества являлся истец, который не является должником в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №-- от --.--.---- г.. Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ---, --.--.---- г. год выпуска, VIN №--, цвет ---, номер кузова №--, номер двигателя №--.

Возместить ООО «СЕЛЕКА» расходы по оплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.