Решение № 2-2685/2018 2-2685/2018~М-2687/2018 М-2687/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2685/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что 06.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 79 975 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом составили 32% годовых в пределах лимита на срок 56 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.06.2014г. № <данные изъяты> в размере 190 811 руб. 20 коп., из которых по основному долгу – 78 985,15 руб., проценты по кредиту 76 826,05 руб., неустойку начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 016 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала в части начисленной неустойки. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014г. по заявлению ответчика ФИО1 о выдаче кредита (л.д. 6-7), между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты первая <***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 79 975 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом составили 32% годовых в пределах лимита на срок до 20.03.2018.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив насчет истца денежную сумму в размере 79 975 рублей 15 копеек, согласно выписке по счету № <данные изъяты>. Полная стоимость кредита 35,83%, условия сторонами согласованы.

Договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> подписан каждой стороной, на каждом листе договора имеются подписи в графах «заявитель» и «представитель банка». Сторонами согласовано и подписано уведомление о полной стоимости кредита (л.д.6-7). Сторонами согласован график платежей.

Датой фактического предоставления кредита является 06.06.2014г.

Согласно расчету, предоставленного истцом, выписке по счету, во исполнение данного о договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался.

В соответствии с кредитным договором, анкеты заявления кредитного договора, процентная ставка 32%. Минимальная сумма платежа определена тарифами банка.

Оплата ежемесячного платежа производится заемщиком в сумме не меньше суммы минимального платежа.

Из расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно условий кредитного договора предусмотрен штраф за несвоевременное перечисление очередного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 6 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, штраф 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа, указанную в графике.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ФИО1 договора о предоставлении кредита, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последнему денежных средств посредством перечисления их на кредитную карту, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Кроме того условия договора было согласованы сторонами, в частности ФИО1 с ними согласилась и подписала.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика следует, что по состоянию на 20.03.2018г. сумма задолженности составляет 190 811 руб. 20 коп., из которых по основному долгу – 78 985,15 руб., проценты по кредиту 76 826,05 руб., неустойка начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга 35 000 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 05.05.2015г. по 20.03.2018г.

Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условий кредитного договора предусмотрен штраф за несвоевременное перечисление очередного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 6 00 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, штраф 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке данных последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, суд при этом принимает во внимание, несоразмерность, компенсационный характер неустойки, полагает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика представленное в материалы дела

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № <данные изъяты>. начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга до 5 000 руб.

В остальной части требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.06.2014г. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 416 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2014 г. в размере 78 985,15 руб., проценты по кредиту 76 826,05 руб., неустойку начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга 5 000 руб., государственную пошлину 4 416 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Определением гражданской коллегии Омского областного суда г. Омска от 19.12.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения