Решение № 2-1387/2026 2-1387/2026(2-7728/2025;)~М-6840/2025 2-7728/2025 М-6840/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1387/2026

УИД 66RS0003-01-2025-006930-51

Дело № 2-1387/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.03.2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены инвестиционные договоры № ИШ-Б1-716 и ИШ-Б2-936 от 13.07.2023 в отношении квартир: строительный номер 716, расположенной на 7 этаже, количество комнат – 3, общей проектной площадью 67,89 кв.м. и строительный номер 936, расположенной на 9 этаже, количество комнат – 2, общей проектной площадью 46,88 кв.м. стоимостью 14474720 руб. и 11798800 руб. соответственно. Денежные средства в полном объеме внесены инвестором.

В соответствии с п. 2.6 договора № ИШ-Б1-716 сроки выполнения работ по договору и передача результата инвестиционной деятельности (построенного объекта) инвестору будет производиться в срок не позднее 30.03.2025. Стороны согласились, что при наличии обстоятельства, препятствующих передаче объекта в срок, установленный п. 2.6 договора, застройщик вправе перенести дату передачи на срок не более чем 2 месяца от оговоренного в п. 2.6 договора срока.

По условиям п. 6.9 договора № ИШ-Б1-716 в случае, если застройщик нарушает сроки передачи результата инвестиционной деятельности (построенного объекта инвестиционной деятельности), установленные договором, инвестор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от фактически оплаченной инвестором цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор, выплатить неустойку. Денежные средства по инвестиционному договору № ИШ-Б1-716 от 13.07.2023 возвращены 27.11.2025.

В соответствии с п. 2.6 договора № ИШ-Б2-936 сроки выполнения работ по договору и передача результата инвестиционной деятельности (построенного объекта) инвестору будет производиться в срок не позднее 30.06.2025. Стороны согласились, что при наличии обстоятельства, препятствующих передаче объекта в срок, установленный п. 2.6 договора, застройщик вправе перенести дату передачи на срок не более чем 2 месяца от оговоренного в п. 2.6 договора срока.

По условиям п. 6.9 договора № ИШ-Б2-936 в случае, если застройщик нарушает сроки передачи результата инвестиционной деятельности (построенного объекта инвестиционной деятельности), установленные договором, инвестор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от фактически оплаченной инвестором цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

По договору № ИШ-Б2-936 от 13.07.2023 истец также направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор, выплатить неустойку. Денежные средства по инвестиционному договору возвращены 27.11.2025.

Общий размер договорной неустойки по двум договором инвестирования составляет 3459702 руб. 80 коп.

Апартаменты приобретались истцом для личных целей и предполагалось проживание в зимний период времени членов ее семьи, у истца двое взрослых детей и четверо внуков, все они ведут активный образ жизни и занимаются активными видами спорта, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по инвестиционным договорам № ИШ-Б1-716 от 13.07.2023 и ИШ-Б2-936 от 13.07.2023 за период с 31.05.2025 по 19.11.2025 в размере 3459829 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 26.11.2025 в размере 9384 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 12.03.2026 в размере 160763 руб. 58 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «УГМК-Застройщик».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 100-109, 151).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» заключены инвестиционные договоры № ИШ-Б1-716 и ИШ-Б2-936 от 13.07.2023 в отношении квартир: строительный номер 716, расположенной на 7 этаже, количество комнат – 3, общей проектной площадью 67,89 кв.м. и строительный номер 936, расположенной на 9 этаже, количество комнат – 2, общей проектной площадью 46,88 кв.м. стоимостью 14474720 руб. и 11798800 руб. соответственно (л.д. 16-34, 35-39, 40-55)

Денежные средства в полном объеме внесены инвестором, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.6 договора № ИШ-Б1-716 сроки выполнения работ по договору и передача результата инвестиционной деятельности (построенного объекта) инвестору будет производиться в срок не позднее 30.03.2025. Стороны согласились, что при наличии обстоятельства, препятствующих передаче объекта в срок, установленный п. 2.6 договора, застройщик вправе перенести дату передачи на срок не более чем 2 месяца от оговоренного в п. 2.6 договора срока.

В соответствии с п. 2.6 договора № ИШ-Б2-936 сроки выполнения работ по договору и передача результата инвестиционной деятельности (построенного объекта) инвестору будет производиться в срок не позднее 30.06.2025. Стороны согласились, что при наличии обстоятельства, препятствующих передаче объекта в срок, установленный п. 2.6 договора, застройщик вправе перенести дату передачи на срок не более чем 2 месяца от оговоренного в п. 2.6 договора срока.

Ответчиком не оспаривалось, что застройщиком нарушены сроки передачи объектов инвестиционной деятельности инвестору.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор № ИШ-Б1-716 от 13.07.2023, выплатить неустойку. По договору № ИШ-Б2-936 от 13.07.2023 истец также направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор, выплатить неустойку (л.д. 56-58, 59-61, 63-65, 67-68).

20.11.2025 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» подписаны соглашения о расторжении к инвестиционным договорам (л.д. 79, 80).

Согласно п. 1 соглашения, инвестиционные договоры расторгнуты с даты подписания настоящего соглашения, то есть с 20.11.2025.

Согласно п. 2 соглашений застройщик возвращает инвестору денежные средства, полученные по договорам в срок до 01.12.2025.

Денежные средства по инвестиционным договорам возвращены истцу 27.11.2025 (л.д. 81, 82, 83), то есть в предусмотренный соглашением срок.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку согласно п. 6.9 инвестиционных договоров.

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п.1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку по инвестиционного договору № ИШ-Б1-716 от 13.07.2023 за период с 31.05.2025 по 19.11.2025 в размере 2504126 руб. 56 коп., по инвестиционному договору № ИШ-Б1-716 от 13.07.2023 за период с 31.08.2025 по 19.11.2025 в размере 955702 руб. 80 коп. (л.д. 153, 155), всего 3459829 руб. 36 коп.

Суд проверив расчеты, признает их арифметически верными.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку полагает, что просрочка исполнения была вынужденной, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договоров.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной суммы, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, снижает общий размер неустоек до 1800 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по соглашениям о расторжении к инвестиционным договорам возвращены в согласованный сторонами срок – предусмотрен возврат до 01.12.2025, денежные средства возвращены 27.11.2025, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены инвестиционные договоры, результатом реализации инвестиционной деятельности (инвестиционного проекта) является нежилое помещение (объект инвестиционной деятельности). При этом, инвестиционный договор направлен на извлечение прибыли. Следовательно, данный договор не может быть признан договором, направленным на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При этом апартаменты представляют собой нежилое помещение, при этом истец не доказала приобретение апартамента для личного проживания, а лишь указала на проживание в зимний период времени членов ее семьи.

Суд учитывает, что характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 1800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская