Постановление № 5-98/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-98/2018

дело №5-98/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>, каб. 310) 05 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич,

с участием защитника Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью М.В.

Из описания события административного правонарушения следует, что ** около 08 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством: автомашиной **, не выбрал безопасную скорость, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении на спуск, колесами своего автомобиля заехал в колею на проезжей части, потеряв управление, допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ** под управлением водителя Г.А., в результате чего пассажир автомашины ** – М.В. получила телесные повреждения **, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, считаю, что объективных и достоверных доказательств, того что действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении ФИО1, согласно которому его действия квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью М.В.;

- анонимное телефонное сообщение, зарегистрированное в 08 часов ** о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших;

- схема дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 и направления движения транспортного средства под управлением Г.А., с указанием взаиморасположения транспортных средств после их столкновения;

- фототаблица, на которой запечатлено взаиморасположение транспортных средств после их столкновения;

- телефонное сообщение от медсестры ЦГБ , зарегистрированное в 11 часов 50 минут **, об обращении М.В. за медицинской помощью с диагнозом: **

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксированы дорожные и погодные условия на месте происшествия (протокол составлялся в отсутствие транспортных средств);

- объяснения потерпевшей М.В. о том, что ** в 07 часов 45 минут она вызвала такси, далее в качестве пассажира находилась в автомобиле ** г/н №, сидела на переднем пассажирском сиденье слева и была пристегнута ремнем безопасности. Когда произошло столкновение автомобилей, она ударилась головой о стекло двери, на голове у нее был шерстяной берет, который смягчил удар, других телесных повреждений она не получила. После ДТП она пешком дошла до рабочего места и в 9 часов 30 минут она самостоятельно обратилась в травм пункт;

- объяснения водителя автомобиля ** г/н № Г.А., который как при проведении административного расследования, так и в судебном разбирательстве указал, что столкновение произошло со встречным автомобилем. Он (Г.А.) двигался со скоростью около 20 км/ч, пытался принять вправо, то есть съехал с колеи. Однако водитель встречного автомобиля не смог съехать с колеи, в результате чего автомобили столкнулись. Пассажир женщина после ДТП на состояние здоровья не жаловалась, так как он понял, что травму при ДТП она не получила, была пристегнута и удар при столкновении был небольшой;

- объяснения привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который указал, что ** около 8 часов он управлял автомобилем ** г/н №. Двигаясь в сторону <адрес>, двигался с горы по нерасчищенному от снега участку дороги. В районе дома <адрес> столкнулся с автомобилем **, двигавшимся по этой же дороге. При движении по данному участку управляемый им автомобиль съехал путем стаскивания в накатанную колею, глубиной примерно 15-20 см. Скорость движения не превышала 20 км/ч. Пройдя более двух третей части этого участка дороги, он увидел, как по дороге на подъем двигается автомобиль **. Им принимались меры по избежанию столкновения с автомобилем **, а именно применено торможение и попытка увести автомобиль вправо. Однако дорожные условия, а именно снежная колея, в которую попал его автомобиль, не позволили этого сделать;

- заключение эксперта №, согласно которому у М.В. выявлены повреждения: **. Эта травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (обстоятельства ДТП **), и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

После исследования доказательств, ФИО1 выразил сомнение в возможности получения М.В. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, произошедшего ДТП **. По ходатайству ФИО1 по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у М.В. было выявлено повреждение **. Достоверно высказаться о давности причинения этого повреждения не представляется возможным, поскольку в медицинской карте не описаны его морфологические характеристики. Вместе с тем, с учетом материалов дела, не исключается возможность его причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия ** при соударении теменной областью головы слева о тупой твердый предмет, в том числе с надетым на голову беретом. Указанное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Анализом медицинских документов и рентгенологических снимков у М.В. установлено наличие **. Каких-либо повреждений травматического характера, в том числе, капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, достоверно у М.В. экспертной комиссией не установлено.

В заключении эксперта № указано о наличии у М.В. травмы шейного отдела **. Однако по данным рентгенограмм от ** и объективного осмотра М.В. в ОГАУЗ «Усть-Илимская ГП №» (в период с ** по **) достоверно травмы позвоночника не установлено, имело место гипердиагностика в виде установления диагноза **, поскольку жалобы М.В. на боли в шейном отделе позвоночника расценивались как травматического характера, однако были вызваны имеющимся у потерпевшей дегенеративно-дистрофическим («возрастным») заболеванием – **.

В этой связи, какой-либо травмы шейного отдела позвоночника М.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия от ** причинено не было, поэтому диагноз: «**» судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности со всеми представленными судье доказательствами, судья приходит к выводу о том, что данное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу, оно проведено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт экспертной деятельности, научно обоснованно, получено в соответствии с требованиями закона.

Выводы данной экспертизы судья находит более обоснованными и мотивированными, нежели выводы экспертизы №, а потому берет его за основу при разрешении настоящего дела.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судья находит установленным, что ** около 08 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ** государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомашиной ** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Г.А., в результате чего пассажир автомашины ** – М.В. получила телесные повреждения в виде осаднения кожного покрова теменной области слева, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В этой связи поскольку действия водителя ФИО1 не повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.В., то состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Само по себе нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О ВИ Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев