Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1209/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Узловая

Узловский городской суд тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1209/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 , был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита (п/п 1) Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 797935,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (п/п 4),) заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 12.01.2016 г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 27.09.2017 года задолженность заемщика перед Банком составила 1135 349,81 рублей, в т.ч.: по кредиту-654613,52 руб., по процентам - 238074,14 руб.По состоянию на 27.09.2017 года: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 200 096 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование з средствами - 42 565 рублей 87 копеек. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п.п. 11 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2014; (VIN) - №; паспорт транспортного средства - серия <адрес>. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, Банк просит обратиться взыскание на предмет залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 27.09.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1135349,81, в т.ч. :по кредиту -654613,52 руб., по процентам - 238074,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 200 096 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 42 565 рублей 87 копеек. Таким образом, учитывая допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.В настоящее время ответчик обязательства, принятые на себя по данному кредитному договору не выполняет; задолженность по кредиту не погашена, что говорит о необязательности (недобросовестности) заемщика/залогодателя и о возможности отчуждения заложенного имущества ответчиком третьим лицам.На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика - ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 349 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 876 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2014;(VIN) - №;паспорт транспортного средства - серия <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определением суда от 17.11.2017 года в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО2 .

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.12.2017 года, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков и истца по встречному иску, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между «ОАО «Банк Уралсиб»и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита – 797935 рублей, срок возврата кредита по 15.07.2019 года включительно, процентная ставка 18,00% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца (аннуитетного платежа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20280 рулей, размер последнего платежа – 19694 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий по кредитному договору предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней.

С правами и обязанностями ответчикФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре и в графике платежей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что на основании банковского ордера № от 15.07.2014 года ОАО»Банк Уралсиб»выполнил свои обязательства перед ответчиком, ответчику ФИО1 были выданы денежные средства по кредитному договору в размере 797935 рублей, которые ответчик получил.

ФИО1 несвоевременно принимались меры по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2016 года Банком в адрес должника (ответчика) по почте заказными письмами направлялосьзаключительное требованиео необходимости погашения кредитной задолженности в срок до 11.02.2016 года.

До настоящего времениденежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступали.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на27.09.2017 года составляет 1135349,81 рублей, в том числе:по кредиту –654613,52 рубля;по процентам–238074,14 рублей;неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 200096,28 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 42565,87 рублей.

Судом проверялся расчет задолженности, признает расчет правильным и арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключенШестовым А.Нюдобровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135 349рублей 81 копеек, с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № озалоге транспортного средства по условиям которого, залогодатель ФИО1 обязуется передать в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежныхсредств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях,предусмотренных договором залога транспортного средства.Предметом залога по договору залога транспортного средства № от15.07.2014 года является пригодное для эксплуатации транспортное средствоVOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2014;(VIN) - №;паспорт транспортного средства - серия <адрес>.Стоимость предмета залога была определена в размере 850000 рублей (п. 1.2 договора).

Вышеуказанный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.339 ГК РФ.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Согласно п. 2.1 договора залога предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким – либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия кредитора и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право.

Несмотря на это, в нарушение условий договора, спорный автомобиль залогодателем ФИО1 был отчужден15.06.2017 года, в настоящее время собственником автомобиля, переданного в залог, является ФИО5, которым транспортное средство приобретено по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

С момента направления требования от 12.01.2016 года о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвел.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора о залоге от 15.07.2014 года и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2014; (VIN) - №; паспорт транспортного средства - серия <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 19876,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчикав полном объеме, так как исковые требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияПубличного акционерно общества «Банк Уралсиб»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерно общества «Банк Уралсиб»задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на27.09.2017 года в сумме 1135349 рублей 81 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19876 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , а именно: автомобиль марка, модель: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2014; цвет серебристый, VIN - №; паспорт транспортного средства <адрес> от 25.04.2014 года, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы вУзловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Сафронова