Апелляционное определение № 33-3275/2025 33-69/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №33-69/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-15/2025

УИД 72RS0013-01-2023-003936-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при участии прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Рагимли Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор процентного займа, заключенного <.......> между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор залога <.......> тракт в городе Тюмени, заключенного <.......> между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......><.......>) выдан <.......>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......><.......>) выдан <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......><.......> выдан <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о признании недействительным договор процентного займа, заключенного <.......> между ФИО2 и ФИО1, договора залога <.......><.......>, заключенного <.......> между ФИО2 и ФИО1.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого первой был предоставлен займ в размере 1000000 рублей под 4% в месяц, сроком по <.......>. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, <.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога по условиям которого первая предоставляла в залог свою <.......><.......>. В момент заключения договоров ФИО1 в силу своего заболевания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.122), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец не предоставил суду доказательств того, что в момент заключения договоров находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. В 2021 году ФИО1 звонила, сообщала, что у неё ужасное состояние здоровья, что ей постоянно звонят незнакомые люди, требуя возврата кредитной задолженности. ФИО1 не понимала, что она делает, где находится.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключая договор займа истец действовал добросовестно, осознанно, имела намерение по приобретению в собственность заемных средств. Тот факт, что истец была введена в заблуждение мошенниками не освобождает ее от добровольно принятых на себя обязательств перед займодавцем. Факт наличия иных кредитных договоров не подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что, подписывая договор займа и договор залога, он был осведомлен об истинных мотивах получения заемных средств истцом. Пункт 5.7 договора предусматривает, что стороны действуют добросовестно, по собственной воле и в своем интересе. Настаивает на том, что основания для признания сделок недействительными по ст. 179 ГК РФ отсутствуют. Полагает, что прием лекарственных препаратов от склероза сам по себе не лишает истца сделкоспособности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение препаратов (интерферон и параксетин) врачом. Указывает, что выписной эпикриз не может являться документом, подтверждающим назначение указанных препаратов, поскольку сведения о приеме препаратов внесены со слов ФИО1 Приводит довод о том, что истец с диагнозом рассеянный склероз наблюдалась в МСЧ «Нефтяник», а рецепт на приобретение параксетина был выписан иной медицинской организацией. Таким образом, настаивает на том, что в материалах дела нет ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего назначение истцу препаратов, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца побочных эффектов от приема препаратов, влияющих на сделкоспособность. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделок истец не могла осознавать значения своих действий. Указывает, что экспертное заключение носит вероятностный характер, не содержит достоверных и объективных ответов на вопросы, что подтверждает заключение специалиста национального исследовательского института им. ФИО8. Не согласен с доводами истца о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» могут быть применены к оспариваемым сделкам, поскольку целевой характер займа не предполагал его использование истцом в личных нуждах, заем выдавался на ведение предпринимательской деятельности. Таким образом, основной тезис жалобы сводится к тому, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица при надлежащем изведении в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 по состоянию на <.......> являлась собственником <.......><.......>, кадастровый <.......> (том 1 л.д.77-78).

<.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого первой был предоставлен займ в размере 1000000 рублей под 4% в месяц, сроком по <.......> (том 1 л.д.12-17).

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается распиской (том 1 л.д.104).

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, <.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога по условиям которого первая предоставляла в залог свою <.......><.......> (том 1 л.д.18-24).

Согласно справке АО «МСЧ «Нефтяник» ФИО1 с 2016 года наблюдается в центре по поводу <.......> (том 1 л.д.28).

В рамках рассмотрения делу, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (том 1 л.д.208-209).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <.......><.......> на момент заключения договоров ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.213-219).

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, с предоставлением дополнительных медицинских документов (том 2 л.д.159-161).

По заключению дополнительной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы живых лиц от <.......><.......> в юридически значимый период ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме «<.......>. Способность оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. Таким образом, сочетание психического расстройства вследствие тяжелого неврологического состояния, условий эмоционального напряжения, характер индивидуально-личностных особенностей подэкспертной в условиях представлений, не соответствующих действительности, вероятно привели к такому состоянию, <.......> когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.164-171).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из того, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении сделки суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании договоров недействительными соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права, в силу следующего.

Истец оспаривает договоры процентного займа, заключенный <.......> между ФИО2 и ФИО1, договор залога <.......>, заключенный <.......> между ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что при их совершении не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 24-КГ23-23-К4).

Суд первой инстанции при разрешении требований принял во внимание заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 30 августа 2023 года №2165, дополнительной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 июля 2024 года №1402 и пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основной тезис апеллянта заключается в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделок истец не могла осознавать значения своих действий, а экспертное заключение носит вероятностный характер, не содержит достоверных и объективных ответов на вопросы, что подтверждает заключение специалиста национального исследовательского института им. ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда была назначена заочная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8».

Согласно выводам заключения у ФИО1 в период <.......> имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями <.......>).

Заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выполнено с сопоставлением результатов исследования материалов гражданского дела, медицинской документации.

При этом экспертами указано, что <.......>.

Доводы ответчика о недоказанности того, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не понимала значение своих действий, о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из текста заключения <.......>, эксперты пришли к категоричному выводу о наличии у ФИО1 в ноябре 2022 года признаков психического расстройства в форме <.......>

Выражение экспертов «вероятно привели к такому состоянию», данное в заключении <.......> использовано экспертами в синтезе выводов, но не ставит под сомнение итоговое суждение о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, коллегия отклоняет ходатайство ответчика о допросе экспертов, поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ, на поставленный вопрос.

Давая юридическую оценку выводам, проведенных по делу экспертиз, которые согласуются между собой, об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного лица в совокупности с иными доказательства по делу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров <.......>.

Доводы жалобы о том, что прием лекарственных препаратов сам по себе не лишает сделкоспособности, а назначение препаратов документально не подтверждено, отклоняется судебной коллегией, как не имеющие правового значения. Экспертиза установила психическое расстройство на основе совокупности медицинских данных, включая клиническую картину заболевания, динамику когнитивных нарушений, а также результаты психологического исследования, выявившего повышенную внушаемость, снижение критичности и прогностических способностей.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не был осведомлен об истинных мотивах истца, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку законодатель защищает волю гражданина в момент совершения сделки, а не добросовестность другой стороны (с. 177 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к верным выводом о признании сделок недействительным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, признав договор займа недействительными, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос об обязанности стороны возвратить или возместить стоимость полученного по сделке, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке. Между тем разрешение иска о признании оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением вопроса о применении последствий такого признания.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа от <.......> ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 104).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств.

Судебная коллегия, используя активную роль суда при разрешении гражданского дела, приходит к выводу о том, надлежит применить последствия недействительности договора процентного займа от <.......>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части не разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить в части не разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности договора процентного займа от <.......>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа от <.......>, в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2025 г.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева