Приговор № 1-73/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2015 года; окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев (с учетом апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года), то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом, судимым за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управлением названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, припаркованный возле <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, управляя им, отъехал от места стоянки.

Двигаясь на автомобиле по автодороге «<адрес>» около 22 часов 30 минут на расстоянии около 250 метров от автозаправочной станции № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на 50 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет, без пострадавших. Находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Демянский» было установлено, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 Административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее судим (л.д. 29-34, 97-98), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 117), а так же по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 122-124), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 108), состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания (л.д.106). Женат, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 73-75), состоит на регистрационном учете в качестве безработного (л.д. 110).

Как следует из характеристики УУП группы УУП и ПДН ПП МО МВД России «Демянский», ФИО1 проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по характеру спокойный, уравновешенный, конфликтных ситуаций не допускает, жалобы на его поведение не поступали (л.д.128).

Администрацией <данные изъяты> района по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от населения на ФИО1 не поступали (л.д.126).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Вместе с тем, суд находит возможным избрать ФИО1 основное наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания в размере 1 500 рублей, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – один год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания в размере три тысячи рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», ключи от автомобиля - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья С.Н. Кузьмина