Апелляционное постановление № 1-73-22-668/2021 22-668/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-73/2021

Судья Кузьмина С.Н. № 1-73-22-668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Кириллова Р.Е.,

его защитника – адвоката Паничева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Марёвского района Глумскова Д.Д. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года, которым

Кириллов Р.Е., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 6 мая 2016 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года (с учётом апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 февраля 2020 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В период испытательного срока на осуждённого Кириллова Р.Е. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Кириллов Р.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Марёвского района Глумсков Д.Д. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом необоснованно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, уголовное дело в отношении Кириллова Р.Е. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не учитывались. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, суд необоснованно при назначении наказания учёл имеющиеся у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное юридическое обстоятельство само по себе является необходимым условием для привлечения Кириллова Р.Е. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления. Поскольку указанное обстоятельство судом фактически учитывалось как неблагоприятное при назначении Кириллову Р.Е. наказания, автор представления полагает необходимым исключить указание на него из приговора, а назначенное осуждённому наказание смягчить. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указание суда о наличии у Кириллова Р.Е. судимостей по ст. 264.1 УК РФ; с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить Кириллову Р.Е. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кириллов Р.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Кириллова Р.Е. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кириллову Р.Е. суд принимал во внимание, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, также данные о личности осуждённого Кириллова Р.Е., что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Суд обоснованно признал Кириллова Р.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого Кириллова Р.Е., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы назначения Кириллову Р.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Кириллову Р.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, поскольку в действиях Кириллова Р.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не установлено, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, следует исключить.

Поскольку уголовное дело в отношении Кириллова Р.Е. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применялись, Кириллову Р.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, однако указанное обстоятельство не является основанием для смягчения Кириллову Р.Е. наказания, поскольку суд при постановлении Кириллову Р.Е. приговора руководствовался положениями ст.316 УПК РФ, и назначил ему наказание, которое по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете сведений о судимости Кириллова Р.Е. при назначении наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку указание суда во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности подсудимого Кириллова Р.Е. о том, что он судим, относится к характеризующим сведениям о личности осужденного, и как неблагоприятное обстоятельство при назначении Кириллову Р.Е. наказания судом не учитывалось, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не признавалось.

Вместе с этим, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Кириллов Р.Е. привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ (л.д.122), поскольку на момент совершения преступления, за которое Кириллов Р.Е. осужден обжалуемым приговором, истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года в отношении Кириллова Р.Е. – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ (л.д.122);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначить ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова