Решение № 2А-1650/2026 2А-6448/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-1650/2026

Дело № 2а-1650/2026

УИД: 42RS0019-01-2025-006076-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Колчиной Ю.В.

при секретаре: Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 января 2026 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления, в котором просил: восстановить срок для обжалования постановления; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на самостоятельную реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определить, что денежные средства в размере, в указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждении должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его переализации.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 12.11.2013г. на него возложена ФИО1 обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет и освободить земельный участок по адресу: <адрес>, у здания №. На основании исполнительного документа 10.06.2014г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.03.2025г. были предприняты меры специальными службами совместно с судебным приставом-исполнителем по сносу объекта. В связи с этим, он обратился с административным исковым заявление об оспаривании данных действий. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно о наличии акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025г., и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому предметом ареста явились листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен крыши в количестве 230 штук, с оценочной стоимостью 30 000 руб. 24.06.2025г. он обратился с ходатайством о передаче данного имущества должнику для самостоятельной реализации поскольку его стоимость не превышает 30 000 руб. Однако, постановлением от 03.07.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что такое заявление может быть подано финансовым управляющим в виду наличия процедуры банкротства гражданина. С данным с постановлением он не согласен, поскольку право на самостоятельную реализацию арестованного имущества закреплено в ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное имущество не включено в конкурсную массу. Также не согласен с тем, что арестованное имущество передано на хранение не уполномоченному лицу.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали требования. Суду пояснили, что поскольку судебный пристав-исполнитель арестовал имущество и намерен его реализовать, то оно не может быть отнесено к конкурсной массе. Обращаясь в суд, они намерены сохранить имущество с целью его реализации и погашения долгов образовавшихся и рассматриваемых в рамках дела о банкротстве. При этом, финансовый управляющий, нарушая очередность реализации имущества, предпочитает реализовывать недвижимое имущество, вместо движимого, и возможность реализации металлических листов, стоимость которых составляет белее миллиона рублей, не исключена. Имели место обращения на действия финансового управляющего, одно из которых находится на рассмотрении. Так же пояснили, что в рамках дела о банкротстве обжаловались действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако не направили своего представителя.

Представитель административного ответчика Администрация г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление по защите населения и территорий» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени металлические листы находятся на хранении. Финансовый управляющий ФИО6 обращалась по вопросу хранения листов, и возможности оказания содействия по вывозу материала.

Заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО6, Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора – ч.4 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ. в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно ч. 9 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций). Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера – п.2.4 Методических рекомендаций.

Как следует из раздела 3 Методических рекомендаций - 3.3. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП.

В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями – п.4.1 Методических рекомендаций.

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие – п.4.2 Методических рекомендаций.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.

Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4 – п.4.3 Методических рекомендаций.

Принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона – п.4.5 Методических рекомендаций Судебные приставы по ОУПДС привлекаются для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по сносу в соответствии с Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19 – п.5.1 Методических рекомендаций.

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий – п.6.1 Методических рекомендаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 обязан осуществить снос самовольной постройки за свой счет и освободить земельный участок по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2014г. на основании исполнительного документа ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является обязанность по сносу самовольно возведенного нежилого здания, за свой счет путем демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

06.02.2025г. Заместитель начальника ОСП по центральному району г. Новокузнецка обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с предложением в порядке ст. 206 ГПК РФ об осуществлении непосредственно взыскателем действий по сносу самовольно возведенного объекта.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка № от 20.02.2025г. в целях исполнения вступившего в законную силу решения МБУ Управление по защите населения и территории <адрес> поручено осуществить снос самовольно возведенного объекта, путем его демонтажа и вывоза.

Судом так же установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024г. по делу № о банкротстве, ФИО1 признан банкротом в отношении него введена процедура по реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника – ФИО6 АВ. (член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». В последующем на основании поступившего заявления от ФИО6 определением от 25.12.2025г. она была освобождена от исполнения обязанностей, в качестве финансового управляющего назначен ФИО7

14.03.2025г. финансовый управляющий должника уведомлен о совершении исполнительских действий, что следует из телефонограммы, представленной в материалы дела.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено требование об освобождении здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом, получено представителем ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, также было направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2025г. на основании постановления была создана группа принудительного исполнения с целью проведения исполнительских действий по сносу самовольно возведенного нежилого здания, путем демонтажа и вывоза с земельного участка.

В рамках данного исполнительного производства 24.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка наложен арест на распиленные листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен и крыши в количестве 230 штук, оценочной стоимостью 30 000 руб. и переданы на хранение по адресу <адрес>. Данный акт был направлен в адрес ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2025г. финансовый управляющий ФИО6 обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением, котором просила проводить все действия связанные с имуществом должника с привлечением финансового управляющего, все снимаемые в ходе демонтажа строительные материалы подлежат передаче ей и включению в конкурсную массу для их дальнейшей реализации.

Из исполнительного производства следует, что 24.06.2025г. ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил отложить меры принудительного исполнения и самостоятельно реализовать имущество в виде распиленных листов металлического профиля в количестве 230 штук.

По результатам рассмотрения ходатайства 03.07.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 в его удовлетворении было отказано, поскольку подано не уполномоченным лицом ввиду признания его банкротом и наличия финансового управляющего. Копия данного постановления направлена в адрес должника 16.07.2025г. почтой, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции.

Как следует из пояснений стороны, о его наличии представителю истца стало известно 13.08.2025г. при ознакомлении с материалами другого административного дела.

Не согласившись с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным заявлением суд учитывает то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом оспариваемого постановления. При этом имеются сведения об ознакомлении его представителя с данными постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1, а также конверт со штампом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим иском, направленным 20.08.2025г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 от 03.07.2025г. принятого по результатам рассмотренного заявления о передачи имущества должнику для самостоятельной реализации, поскольку заявление фактически рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в пределах процессуальных сроков.

Выводы суда основаны на том, что поскольку ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура по реализации принадлежавшего имущества в целях погашения задолженности перед кредиторами, то имущество, которое поименовано в его обращении, может быть обращено взыскание включается в конкурсную массу.

Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства осуществляется исполнение решения суда по требованиям неимущественного характера связанного со сносом объекта недвижимости, возведённого самовольно путем демонтажа данного объекта, однако по смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В данном случае после принятия взыскателем решения о самостоятельном сносе объекта недвижимости путем его демонтажа выявлено имущество принадлежащее должнику и представляющее ценность, о чем в соответствии с обращением финансового управляющего данные предметы в виде листов металлического профиля были арестованы судебным приставом-исполнителем и оценены на сумму 30 000 руб. При этом, как указано самим административным истцом стоимость изъятого имущества значительно выше, о чем представлена справка ООО «Констат» № Э- 125/2025 от 28.04.2025 (том 1 л.д. 226).

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства опровергают его доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по передачи имущества для самостоятельной реализации в порядке ст.87.1 ФЗ «Об исполнительно производстве», поскольку оценка данного имущества фактически не производилась, отраженная в описи ареста имущество определена приблизительная его стоимость. При этом, должником указано о фактической стоимости данного имущества превышающего 1 миллион рублей, что не позволяет произвести передачу для самостоятельной реализации в рамках данной нормы.

Учитывая конструктивные особенности объекта и наличие элементов подлежащих разбору при его демонтаже, то снятые листы металлического профиля фактически являются имуществом с возможностью его самостоятельного использования, не исключают их реализацию. В связи с чем, первичные доводы ФИО1 о том, что имущество, указанное в акте описи (ареста) не включено в конкурсную массу и соответственно не имеет ни каких ограничений и может быть реализовано должником самостоятельно, суд считает не состоятельными.

Арестованное имущество фактически отнесено к конкурсной массе подлежащей реализации с целью удовлетворения требований кредитора, поскольку имеет материальную ценность. Указанное подтверждает принятие Арбитражным судом обеспечительных мер на основании определения от 10.12.2025г.

Как указано истцом, он намерен получить данное имущество с целью включения его в состав конкурсной массы и погашения долгов, имеет возможность его хранения и реализацию.

Однако, учитывая наличие процедуры банкротства в отношении ФИО1, передача ему имущества, как физическому лицу, минуя финансового управляющего, повлечет нарушение вышеперечисленных норм, а также интересы кредиторов.

Следовательно, наличие имущества должника, так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Из этого следует, что именно финансовый управляющий от имени банкрота обращается и ведет дела, относящиеся к его собственности, имущественным правам. В рассматриваемом случае правом на передачу имущества обладает только финансовый управляющий, и передача такого имущества должнику не отвечает требованиям закона.

Доводы о том, что финансовый управляющий бездействует, а потому он вынужден как физическое лицо обращаться за истребованием имущества с целью его реализации, опровергаются результатами рассмотрения его жалоб на бездействия финансового управляющего содержащих аналогичные доводы, в удовлетворении которых ему было отказано, что следует из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного суда РФ от 04.08.2025г.

Доводы о том, что финансовый управляющий ФИО6 должна быть назначена хранителем арестованного имущества, а не ФИО9, являющийся директором МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка, суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления является не акт описи ареста имущества, а постановление по поступившему ходатайству о передачи должнику имущества.

Помимо указанного доводы ФИО1 о несоблюдении должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новокузнецка требований по сносу самовольно возведенных строений были предметов оценке, и нашли свое отражение в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2025г. по делу №, вступившим в законную силу 19.11.2025г.

Кроме того, ФИО1 обращался с административным исковым заявлением об оспаривании акта ареста, и возврате арестованного имущества, по результатам рассмотрения которого в указанной части решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) не вступившим в законную силу были удовлетворены, на ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1- ФИО6 имущество, принадлежащее должнику, а именно: арестованные в рамках исполнительного производства № от 10.06.2014г. листы металлического профиля в количестве 230 штук в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя от 03.07.2025г. в отказе в удовлетворении требований о передачи имущества ФИО1 поскольку данное имущество составляет конкурсную массу и может быть передано только через финансового управляющего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения настоящего дела, такая совокупность обстоятельств не была установлена, а потому требования о признании постановления от 03.07.2025г. незаконным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, с указанием на внесение вырученных от продажи имущества денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, которые в силу вышеизложенного также не подлежат удовлетворению. Так необходимость в отложении исполнительских действий отсутствует, также как и право на передачу имущества должнику лично минуя финансового управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.

Судья Ю.В. Колчина