Решение № 2А-144/2020 2А-144/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-144/2020

Дело № 2а-144/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000232-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 23 сентября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «СААБ» стало известно о вынесении 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства № 3994/19/58018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-16877/08 в отношении должника ФИО2 ООО «СААБ» указывает, что на сегодняшний день исполнительный документ № 2-16877/08 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в несоблюдение установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления копии об окончании исполнительного производства № 399/19/58018-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-16877/08 взыскателю после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства № 399/19/58018-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-16877/08 от 06 августа 2008 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Административный истец ООО «СААБ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте его проведения извещено. Ранее в административном иске (л.д.4) представитель ООО «СААБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца. Возражений, либо письменных пояснений относительно заявленного административными ответчиками пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в суд не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя и получен последним 18 марта 2020 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В представленных в суд 21 октября 2020 года письменных возражений на административный иск ФИО4 указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен последним 18 марта 2020 года (ШПИ 44294042198403), нарушений прав взыскателя не допущено, возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации и адресу, указанному административным истцом. Согласно сообщению сельской администрации ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

Огласив доводы административного иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и исполнительного производства № 399/19/58018-ИП от 19 марта 2019 года, а также представленные в рамках рассмотрения дела письменные объяснения (возражения) участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Правовой статус и деятельность судебных приставов регламентируется, в числе прочего, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 8 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ООО «СААБ» (л.д.29) на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Самары судебного приказа № 2-16877/08 от 06 августа 2008 года (л.д.32) судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 постановлением от 19 марта 2019 года (л.д.36-38) возбуждено исполнительное производство № 3994/19/58018-ИП в отношении должника ФИО2

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3994/19/58018-ИП от 19 марта 2019 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей (л.д.43-44).

ООО «СААБ», обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая сам факт окончания исполнительного производства, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено и подтверждается приобщенным к материалам дела реестром отправки заказной корреспонденции (44294042198403), а также отчетом об отслеживании (л.д.45,46), что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «СААБ» и получен последним 18 марта 2020 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (05 октября 2020 года) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в адрес взыскателя.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п.1 ч.9, ст.11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание, что исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были получены административным истцом еще 18 марта 2020 года, то есть более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого действия (бездействия), в том числе направлением документов на 14 сутки после окончания исполнительного производства, была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, каких-либо нарушений прав взыскателя на момент его обращения в суд с настоящим административным иском по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документам не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом получения указанной копии взыскателем за шесть месяцев до обращения в суд, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вопреки доводам административного истца, оснований для возложения на должностных лиц ОСП обязанности по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в порядке, утвержденном Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», при наличии данных о получении взыскателем исполнительного документа, не имеется.

При этом суд учитывает, что сам взыскатель в случае утраты им подлинника судебного приказа вправе в порядке ст.430 ГК РФ обратиться в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Административным ответчиком в представленном в суд письменном отзыве указано на пропуск ООО «СААБ» срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 18 марта 2020 года, а в суд с настоящим административным иском, указывая на неполучение исполнительного документа, нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, обратился лишь 05 октября 2020 года, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, административным истцом нарушены сроки обращения в суд. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, представитель административного истца, в том числе и на предложение суда, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» также не подлежат удовлетворению и по причине пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Елтищев К.В.

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Елтищев К.В.