Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-92/2020

Мотивированное
решение по делу № 2-92\2020

УИД:52RS0022-01-2020-000095-31

изготовлено 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство «Дипломат» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № №-Дьяконова от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а так же государственную пошлину в размере №., а всего взыскать № коп.

Исковые требования ООО «Агентство «Дипломат» обосновало со ссылкой на положения ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ тем, что между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Микрокредитная компания «Самара Финанс» был заключен договор потребительского займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Самара Финанс» предоставило должнику займ в сумме № руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК «Самара Финанс» обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, должнику был предоставлен займ в размере и в срок, установленный договором займа. Должником до настоящего времени не выполнена обязанность, предусмотренная п.п. 6 Индивидуальных условий договора займа, а именно: возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке, указанной в п.п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

ООО «МКК «Самара Финас» уступило право требования задолженности ООО «Агентство «Дипломат» на основании договора уступки права требования долга № № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени должником не предпринято никаких мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору займа, задолженность составила:

- задолженность по основному долгу № руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб. (100 дней х №. х 2%) (общая сумма процентов не более трехкратного размера займа и не более двукратного размера суммы займа с момента возникновения просроченной задолженности);

- штраф в размере №. (№ руб. х 20% годовых (20% годовых от непогашенной суммы основного долга по п. 12 Индивидуальных условий настоящего договора займа, за нарушение срока возврата займа);

- пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб. (715 дней х № руб. х 0,1% в день) (0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки по п. 12 Индивидуальных условий настоящего договора займа, за нарушение срока возврата займа), всего № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать государственную пошлину в размере № коп., всего общая сумма задолженности составляет №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство «Дипломат» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки. Представитель истца ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Агентство «Дипломат».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что исковые требования не признает, поскольку в настоящий момент не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, т.к. у нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, то у нее не остается прожиточного минимума. Она обращалась к займодавцу с претензией, просила обратиться с иском в суд, чего сделано не было, данное обстоятельство привело к увеличению цены иска. Считает, что сумма штрафа и пени явно не соразмерны последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. Ответчик ФИО1 в отзыве привела свой расчет, где № руб. сумма основного долга (так в отзыве); 2% в день или 730% годовых сумма начисленных процентов за время действия договора (15 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 дней срок действия договора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней просрочка за пользование кредитом. № х 2% х 15 =№ руб. – проценты, начисленные за время пользования займом по условиям кредитного договора. Расчет суммы процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 20% годовых: (100 х 20% х №)\365 = № коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Самара Финанс» был заключен договор потребительского займа № N№, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Самара Финанс» предоставило ФИО1 займ в сумме № руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами, полная стоимость займа 730% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК «Самара Финанс» обязательства перед ФИО1 по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере № руб. были предоставлены ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

ООО «МКК «Самара Финас» уступило право требования задолженности ООО «Агентство «Дипломат» на основании договора уступки права требования долга № № N№ от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования ООО «Агентство «Дипломат» уведомило ФИО1, о чем суду представлено уведомление и почтовая квитанция об отправлении.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб., из которой задолженность по основному долгу № руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; штраф в размере № руб.; пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, он является математически верным, данный расчет судом принимается.

Расчет, представленный ответчиком ФИО1 суд не может принять, поскольку он сделан исходя из неверного толкования норм материального права.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данная редакция закона вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средневзвешенная процентная ставка, на что указывает в отзыве ответчик, применяется для договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то данное правило в данном случае применению не подлежит.

Проценты, начисленные истцом по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не превышают двукратного размера суммы займа (сумма займа ФИО1 не погашалась).

Штраф и пени начислены исходя из размера, установленного п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Ответчик просит размер начисленной суммы пени и штрафа снизить. Обсудив требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд не находит оснований снизить размер пени и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени и штрафа), поскольку размер начисленного штрафа и пени соразмерны нарушенному обязательству, не превышают суммы основного долга и процентов.

Довод же ответчика о том, что у нее имеется задолженность по иным кредитным обязательствам, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплаты по заключенному договору займа, поскольку один кредитор не может быть поставлен в худшее положение перед другим кредитором заемщика в связи с наличием у заемщика других кредитных обязательств. При этом суд отмечает, что ФИО1 сумму полученного займа в размере № руб. не возвратила в полном размере.

Довод ФИО1 о том, что она обращалась с претензией к первоначальному кредитору с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, чего сделано не было и что в результате привело к росту цены иска, является необоснованным, поскольку ФИО1 не представлено данных о направлении такой претензии и ее получении займодавцем, в свою очередь сумма процентов равна двукратному размеру суммы займа и рассчитана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме № коп.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Агентство «Дипломат» должна быть взыскана сумма в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство «Дипломат» задолженность по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина