Решение № 2-4805/2017 2-4805/2017~М-3579/2017 М-3579/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4805/2017

дело № 2-4805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 июня 2017 года,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2823611 рублей, утрату товарной стоимости 131442 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17971 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория». Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Единая служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2280071,20 рублей, утрата товарной стоимости – 74100 рублей. Расходы по оценке составили 30000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать материальный ущерб на основании проведенной по делу экспертизы ООО «Экспертиза».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в иске, указав на то, что не определен фактический износ автомобиля, заявленный размер ущерба необоснован.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 15, статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> MATIC», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория». Указанный случай признан страховым, определено ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от 05 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2691541,65 рублей, утрата товарной стоимости – 74100 рублей. Расходы по оценке составили 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № 882/7-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2302200 рублей, утрата товарной стоимости 148500 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно размера восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 07 сентября 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каков реальный пробег автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №?

Какова балансовая стоимость данного ТС?

Производились ли работы по ремонту/замене основных элементов и агрегатов автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, если да, то какие?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимость которого возникла именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и принимая во внимание балансовую стоимость и реальный пробег автомобиля, установленные либо экспертом ООО «Экспертиза» либо на основании достоверных данных, представленных суду организацией – продавцом указанного автомобиля АРТ-МОТОРС МБ (<адрес>) ?

Каков размер УТС, возникшей при тех же обстоятельствах и условиях?

Согласно заключению ООО «Экспертиза», экспертом определен средний пробег автомобиля – 69000 км., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2823611 рублей, с учетом износа – 2065828,49 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 131442 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в любом случае превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК Югория». В связи с чем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Возражая относительно иска, ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал, что пробег автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более 100000 км., тогда как в акте осмотра пробег указан 2782 км.

В целях установления данного обстоятельства судом был направлен запрос в официальный дилер «MERCEDES» - «АРТ-МОТОРС МБ». Согласно ответу на судебный запрос, автомобиль истца находился в ремонте 12 февраля 2017 года с неисправностью, проведены работы по замене двигателя. На момент обращения пробег автомобиля составлял 188170 км.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Единая служба аварийных комиссаров» ФИО9 пояснил суду, что пробег автомобиля может существенно влиять на процент износа для определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба истцу без учета износа.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из заключения ООО «Экспертиза», поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2423611 рублей, утрата товарной стоимости 131442 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 17971 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 02 АА № 405629 от 05 июня 2017 года выданной ФИО1 на представление интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец реализовал свое право на увеличение исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина на сумму увеличенных исковых требований, в размере 3004,27 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 2423611 рублей, утрату товарной стоимости 131442 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17971 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания расходов по оплате доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3004,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 ноября 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов