Решение № 12-694/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-694/2025

12-694/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногорский городской суд <адрес>, заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не ведет хозяйственную деятельность на объекте – газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <адрес>, 500 западнее 240 км а/д «Москва Дон», указанный объект находится в аренде у ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жлобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 1-5), выводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 500 западнее 240 км а/д «Москва Дон» не предоставил доступ к категорированному объекту и допустил отсутствие уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса, чем воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц Управления Росгвардии, что привело к невозможности проведения внеплановой проверки.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела мировым судьей, ФИО1 последовательно указывал на то, что является собственником энергетического комплекса, однако деятельность на его территории не ведет, поскольку объект находится на протяжении 20 лет в аренде у ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» ведущем свою деятельность на основании лицензии.

Данные доводы надлежащей оценки мировым судьей не получили.

Так, внеплановая проверка на объекте топливно-энергетического комплекса «Газонаполнительная станция» по адресу: <адрес>, 500 западнее 240 км а/д «Москва Дон» должна была быть провелдена на основании п. «г» п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 740 "Об утверждении Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно на основании решения руководителя органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса в случае, если ранее проведение плановой (внеплановой) проверки оказалось невозможным в связи с действиями (бездействием) субъекта топливно-энергетического комплекса и (или) его должностных лиц, воспрепятствовавшими ее проведению.

Согласно п.п.53, 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 740, уполномоченный представитель субъекта топливно-энергетического комплекса обязан:

а) предоставить должностным лицам органа государственного контроля, проводящим плановую (внеплановую) проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с ее целями, задачами и предметом;

б) организовать проведение в первый день плановой (внеплановой) проверки предусмотренный субъектом топливно-энергетического комплекса инструктаж по соблюдению техники безопасности на территории объекта топливно-энергетического комплекса с должностными лицами органа государственного контроля, осуществляющими соответствующую проверку;

в) предоставить проводящим плановую (внеплановую) проверку должностным лицам органа государственного контроля доступ на территорию, в здания, строения, сооружения и помещения объекта топливно-энергетического комплекса, в отношении которого она проводится;

г) направлять в орган государственного контроля документы, подтверждающие исполнение предписания органа государственного контроля об устранении выявленных нарушений.

Субъект топливно-энергетического комплекса и (или) его должностные лица, допустившие нарушение настоящих Правил, необоснованно препятствующие проведению плановой (внеплановой) проверки, уклоняющиеся от ее проведения и (или) не исполняющие в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и у ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», Арендатору во временное владение и пользование передаются объекты, в числе которых «Газонаполнительная станция сжиженных газов» по адресу: <адрес>, 500 западнее 240 км а/д «Москва Дон». Также материалы дела содержат акт обследования объекта топливно-энергетического комплекса «Газонаполнительная станция» по адресу: <адрес>, 500 западнее 240 км а/д «Москва Дон» и лицензию ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» №ВХ-00-014342 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Из вышеприведенного договора аренды имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на арендатора, в данном случае ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», возложена обязанность использовать имущество по его целевому назначению, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать его сохранность, осуществлять управление и техническую эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства (п. 2.3).

В соответствии с договором аренды, ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

Таким образом, субъектом топливно-энергетического комплекса являлось ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», осуществляющее свою деятельность на основании соответствующей лицензии, вместе с тем, органом административной юрисдикции не предпринимались меры в привлечению указанного юридического лица при проведении плановой, а впоследствии внеплановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса <адрес>.

Мировым судей данное обстоятельство также оставлено без внимания.

Также, материалы дела содержат постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (5-233/2025), которое было отменено решением Красногорского городского суда <адрес>, а впоследствии производство по делу прекращено мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а таким образом факт невозможности проведение плановой (внеплановой) проверки в связи с действиями ФИО1, воспрепятствовавшего ее проведению, не установлен.

Сведений об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку возможность устранения нарушений утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2