Апелляционное постановление № 22-817/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-159/2025

№22-817/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым Д.Е.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Еремина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еремина А.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Московского городского суда от 5 декабря 2016 года по п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока – 13 мая 2015 года, конец срока – 12 мая 2032 года.

Адвокат Еремин А.М. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами мотивируя свою просьбу тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, имеет неоднократные поощрения, работает на производстве, отказов от работы не имеет, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов связанных с совершенным преступлением не имеет.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что судом не учтено наличие у него 10 поощрений отсутствие взысканий за последние 3 года, двух рабочих специальностей, поддержание социально полезных связей, отсутствие исполнительных листов. Отмечает, что 10 взысканий получены им в период нахождения в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 10 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес> прибыл 30 июня 2017 года. Трудоустроен 1 марта 2018 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в участок <скрыто>, переведён ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в участок УМО №, <скрыто>, переведён ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в цех № участок №, <скрыто>, переведен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в цех № участок УМО № <скрыто> где и работает в настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в течении продолжительного времени, требования пожарной безопасности соблюдает. К работам согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет неохотно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Одежду установленного образца соблюдает не всегда. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 8 взысканий, из которых 1 взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 10 поощрений, объявленные начальником ИУ. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. На профилактическом учёте в ФКУ ИК-№ не состоит. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность «<скрыто>». К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН, получил специальность «резчик металла на пилах и станках». К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. Отношения с матерью поддерживает регулярно путем свиданий и переписки. По приговору суда вину признал полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет. По приговору суда имеет: Право на удовлетворение иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере - 4 004 573,97 рублей, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Социально значимые заболевания отсутствуют. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий не снятого и не погашенного в установленном законом порядке. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет: 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях полученных в 2018 году (1), в 2019 году (2), в 2020 году (1), в 2021 году (3), в 2023 году (3) и 18 взысканий в виде выговоров (11), устных выговоров (6), водворения в штрафной изолятор (1), полученных в 2015, 2016, 2017, 2019, 2020,2022, 2024 годах, за то, что закрыл глазок двери камеры, занавесил спальное место, не выполнил требование администрации и нарушил тишину после отбоя, межкамерную связь, расправил спальное место после подъема, закрыл объектив видеокамеры, нарушил изолированный участок, во время проведения проверки отказался назвать свое имя и отчество, курил в неотведенном месте, хранил продукты питания в неотведенном для этого месте, находился на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушил распорядок дня, нарушил форму одежды.

Согласно справке о состоянии здоровья ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоспособен.

Согласно выписка из приказа о трудоустройстве, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <скрыто>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок УМО №, <скрыто> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № участок № <скрыто>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в цех № участок УМО № <скрыто>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Согласно приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение иска к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 4004573 рублей 97 копеек и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет. За период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступило 346123 рублей 71 копейка, потрачено в магазине 346117 рублей 42 копейки. Остаток личных денег на 14 апреля 2025 года – 6 рублей 42 копейки.

Оценив указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является достаточным для этого основанием.

Выводы администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, соответствуют изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание с мая 2015 года, однако первое поощрение за добросовестное отношение к труду им получено 19 октября 2018 года, при этом до этого, в период с 21 мая 2015 года по 11 августа 2017 года за различные нарушения порядка отбывания наказания ему объявлено 11 взысканий в виде выговоров. 18 января и 19 июля 2019 года им получены 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Затем в период с 14 октября 2019 года по 3 февраля 2020 годы – два взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. 5 февраля 2020 года получено поощрение. После этого, в период с 3 марта по 5 сентября 2020 года получены три взыскания в виде устных выговоров. С 25 февраля по 12 ноября 2021 года получены 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Однако затем, 28 октября 2022 года получено взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. В период с 30 мая по 3 декабря 2023 года получены 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, после чего 7 августа 2024 года получено взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно ориентированным на исправление, о чем свидетельствуют наличие длительных периодов в течение которых его поведение не отмечено администрацией исправительного учреждения с положительной стороны и допущение им неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, при этом положительная динамика его поведения с учетом всего периода отбывания наказания, наблюдается незначительное время.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке характеристики осужденного ФИО1 правомерно принял во внимание в том числе эти данные о его поведении в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные, основания сомневаться в полноте и достоверности которых отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания им наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания представленные материалы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а их содержание приведено в судебном решении полно и правильно.

Всесторонне оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отношение к учебе, труду и совершенному деянию, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев