Апелляционное постановление № 1-142-22-1024/2020 22-1024/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020

Судья Третьяков Д.В. №1-142-22-1024/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.В.,

защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу;

выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С., ссылаясь на положительные сведения о личности осужденного, полагает, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; просит приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения специального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Щемелев Р.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО1 наказание справедливым; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать назначенное ему дополнительное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, является справедливым и соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин