Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1854/2017

№ 2-1854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ее наследниками по закону являются: сын - истец ФИО1; муж - ответчик ФИО3 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело, однако спорное имущество не включено в наследственную массу. Спорное имущество было приобретено в браке, но оформлено на ответчика ФИО3

ФИО1 просит суд: включить в состав наследственного имущества автомобиль <данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество в размере ? доли, взыскать с ФИО3 компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указал, что помимо указанного ФИО1 наследственного имущества, в его состав входит также денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами. На момент смерти ФИО2, на указанном счете находилось 120 848,18 руб., которыми ответчик ФИО1 единолично распорядился по своему усмотрению в полном объеме, тогда как его доля составляла лишь ?. Вследствие неправомерных действий ФИО1, ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания.

ФИО3 просит суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 денежные средства в размере 120 847,18 руб., признать за ФИО3 право собственности на ? доли казанных денежных средств, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 90 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус НО <адрес> РБ ФИО4 в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление нотариуса НО <адрес> РБ ФИО4 о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, снятые ФИО1 со счета были потрачены им на похороны матери. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку его взыскание по данной категории споров законом не предусмотрено.

ФИО3, его представители ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 согласились в части признания за ФИО1 права собственности на указанное имущество в размере ? доли, взыскании с ФИО3 компенсации за автомобиль <данные изъяты>, из стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований о признании ? доли на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, просят отказать в связи с тем, что она приобретена на кредитные средства и ФИО3 до настоящего времени единолично выполняет кредитные обязательства. Данное имущество находится в залоге, что является препятствием для раздела квартиры. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в том числе первоначально заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО2 в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - их сын ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и № с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно имеющемуся в наследственном деле отчету ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет при сравнительном подходе 63 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании данную оценку не оспаривал, не возражал против ее принятия в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счету №, включены нотариусом НО <адрес> РБ ФИО4 в состав наследства, поскольку ею выданы ФИО3 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, выданы на ? долю имущества: автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и № (ранее счет № с причитающимися процентами и компенсациями.

Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества второму наследнику - ФИО1 не выдавались.

Однако указанное обстоятельство, не является основанием для повторного включения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, денежного вклада, хранящегося в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счету № № в состав наследства, поскольку не порождает правовых последствий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, встречных требований ФИО3 о включении вышеприведенного имущества в состав наследства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о включении в состав имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Так, судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена указанное жилое помещение на основании договора № купли-продажи с ипотекой в силу закона. Квартира оформлена на имя ФИО3

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что половина имущества, приобретенного супругами ФИО17, является личной собственностью пережившего супруга, то есть ФИО3, и эта доля не может быть включена в наследственную массу. Наследственной массой может быть только имущество, принадлежавшее умершей ФИО2

Таким образом, ФИО3 после смерти жены ФИО2, будучи собственником 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, денежного вклада, хранящегося в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принял наследство в виде 1/4 доли указанного имущества, в связи с чем, его доля стала составлять 3/4 доли указанного имущества.

Доля ФИО1, как наследника первой очереди после смерти матери на указанное имущество составляет ?.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о включении в состав наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним право собственности на ? долю указанной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что данное имущество находится в залоге, не является препятствием для раздела данного имущества. При определении права собственности в порядке наследования на долю квартиры, находящейся в залоге у банка не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не отрицается ФИО3, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его имя, находится в его единоличном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что без соразмерного ущерба разделить автомобиль в натуре невозможно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за ? доли в размере 15 750 руб. Размер компенсации определен судом исходя из вышеприведенного отчета ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за ? доли денежных средств, с банковского вклада, хранящегося в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, переведенных ФИО1 на свой счет, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1864189 на находилось 120 847,18 руб. Впоследствии со счета были списания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 847 руб. Остаток на счету составил 0,18 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ списания со счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 847 руб. производились М. ФИО1 на банковскую карту последнего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с денежного вклада его матери ФИО2, хранящегося в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете № было переведено на свой счет 120 847 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что доля ФИО1, как наследника первой очереди после смерти матери на указанное имущество составляет ?, а доля ФИО3 – ? доли, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 90 636 руб., что составляет ? от 120 847 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае неосновательного обогащения положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 073 руб., при подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 037,96 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 919,08 руб.

С учетом того, что требования сторон о взыскании судебных расходов носят один и тот же характер, суд полагает возможным произвести их взаимозачет, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,88 руб. (5 037,96 руб. – 2 919,08 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами, за ФИО1 – 1/4, за ФИО3 – 3/4.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90 636 (девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева