Решение № 12-437/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-437/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием директора ООО «РИВ» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Долженко на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 2.1 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВ» привлечено к административной ответственности по ст. 2.1 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «РИВ» инкриминировано нарушение положений ст. 2.1 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившийся в громкой музыке на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 чем совершило действие (бездействие) предусмотренное <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «РИВ» обратилось в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений директора ООО «РИВ» ФИО1, следует, что инкриминируемого административного правонарушения общество не совершало. Просит прекратить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане проходила свадьба, которая по условиям договора была закончена в 23 часа. Во время свадьбы громкость музыки не превышал допустимые уровни. В районе яхт клуб, где расположен ресторан, расположены множество других кафе и развлекательных мест, в том числе и с использованием воспроизведения музыки. Ресторана «<адрес> по иному не называется и ранее не называлось. Салюты с использованием пиротехники на территории ресторана не производятся.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, следует, что решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть обосновано и мотивировано. Доказательства по делу должны быть оценены этим лицом. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в постановлении по административному делу, должно быть мотивировано изложено, по каким основаниям одни сведения были приняты в качестве доказательств виновности лица, по каким основаниям другие сведения были отвергнуты, как доказательства.

Оспариваемое постановление административной комиссии этим требованиям закона не отвечает.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление четырех граждан, жителей «Золотого берега» никому и никуда не адресованное и без указания даты, из текста которого, следует, что на территории яхт клуба «Дружба» после 23 до 03:30 часов громко играет музыка, используется громко пиротехника (салют), однако даты, дат, когда эти обстоятельства имели место быть в заявлении не отражено. Не отражено в заявлении и то, что эти обстоятельства имели место быть в ресторане <адрес>

Соответствующие обстоятельства без указания дат и ссылок на указанный выше ресторан отражены и в заявлении ФИО2, имеющийся в материалах проверки КУСП -16470 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы которого имеются в деле об административном правонарушении.

Из рапорта СОД ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3, имеющегося в деле об административном правонарушении, следует, что нарушителями ночного покоя граждан являются неустановленные сотрудники <адрес> материалы в отношении которых необходимо направить в административную комиссию <адрес>.

Вместе с тем в материалах дела нет каких либо сведений, ссылок на то, что нарушителями ночного покоя граждан является ресторан <адрес> либо его работники.

Указанным выше обстоятельствам, имеющимся противоречиям при вынесении постановления о привлечении ООО «РИВ» к административной ответственности административной комиссией оценка не была дана.

В настоящее время указанные выше противоречия устранить не представляется возможным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные выше сведения свидетельствуют, что каких либо доказательств в совершении ООО «РИВ» инкриминируемого административного правонарушения не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РИВ» к административной ответственности по ст. 2.1 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по данному административному делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья