Приговор № 1-10/2018 1-436/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

№1-10/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пономарева Б.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, а также потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь на 1 этаже 2 подъезда <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3, снял запорное устройство с навесным замком, имевшимся на металлической двери, и незаконно проник в кладовку, откуда похитил <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, с целью проникновения в квартиру Потерпевший №2 зная, что нарушает неприкосновенность её жилища, не получив согласия последней, открыв форточку, через проем имевшийся в оконном блоке на балконе, перелез на балкон квартиры по адресу: <адрес>, где толкнув рукой, открыл балконную дверь, ведущую в квартиру, и незаконно, против воли и согласия Потерпевший №2. проник в её жилище.

ФИО2, незаконно проникая в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, осознавал, что совершает общественно опасное и противоправное деяние, нарушающее конституционные права последней, на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №2 и желал их наступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - признал частично, показал, что умысла на хищение телевизоров и других вещей у него не было, замок не ломал. А также показал, что с Потерпевший №1 были тесные хорошие отношения, ДД.ММ.ГГГГ поссорились и для того, чтобы она пришла к нему и помириться с ней, ночью он перенес вещи из кладовки Потерпевший №1 к себе в квартиру. Дверь в кладовку не была закрыта: замок висел, к стенке не был прикреплен. Он проник в открытую кладовку, посмотрел что там есть ценного, увидел 2 телевизора, мешок с барахлом, компот. Сначала взял банки, занес к себе. Вышел, подумал, как бы кто не утащил вещи, занес к себе, телевизор поставил на тумбочку. Считает, что стоимость 2 телевизоров указана неверно, они сломанные и не стоят по 2000 рублей. Был пакет, куртка дочки, сапоги – 3 пары не было. Явку с повинной не признает, писал под давлением. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> Республики Татарстан. Он думал, что там живет Даша, видел её в 2015 году, не созванивался. Дома никого не было. Толкнул раму, она открылась, зашёл в квартиру, потом вещи затащил, употребил спиртное. В последнем слове ФИО2 просил по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации его оправдать, так как умысла на хищение у него не было.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания по эпизоду кражи, по которому он фактически вину не признал, как реализацию права на защиту.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт проникновения ночью, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, в кладовку Потерпевший №1. и изъятия 2 телевизоров, компота и других вещей ФИО2 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно написал, что с подвального помещения соседки похитил телевизор «LG», телевизор «Daewoo», банки с компотом, женскую куртку и другое (л.д.58).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1. показала, что с ФИО2 никаких личных отношений не имеет. Она сделала для себя кладовку, ФИО2 говорил ей, что знает, что кладовка принадлежит ей и что трогать не будет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, кладовка была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она обнаружила, что дверь кладовки открыта, пропали телевизор «LG», телевизор «DAEWOO», 3 банки компота сливы и 1 банка вишневого компота, 3 пары женских сапог, женское зимнее пальто и детская куртка. Она позвонила в полицию. Похищенное изъяли у ФИО2 и всё вернули. Телевизоры не были сломаны, у одного гнездо антенны не подошло, поэтому телевизор находился в кладовке. Оценить вещи затрудняется, на следствии сумму не называла, подписала, что было указано в протоколе в полиции. Ущерб в размере 5450 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет 6800 рублей, и 7800 она получает пенсию на дочь. Она содержит двух дочерей, муж умер, за коммунальные услуги оплачивает 6000 рублей.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что замок был вырван, что никакого конфликта, никаких личных отношений с ФИО2 не было, что ФИО2 её оговаривает. У ФИО2 дома никогда не была. ФИО2 не разрешала распоряжаться своим имуществом, заходить в кладовую. После случившегося ФИО2 приходил к ней и через дверь просил извинений. ФИО2 подтвердил, что Потерпевший №1. не разрешала заходить в кладовую комнату, а также показал, что на почве ревности между ними произошла ссора, поэтому он взял её вещи, зная что она придет. Один телевизор поставил в спальню, второй телевизор и вещи находились в зале (л.д. 40-45). После оглашения в ходе судебного заседания протокола очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 показала, что всё записано с её слов верно, другого, что осталось не записанным – она не говорила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в квартиру залезли, кричат: «Даша» - так сестру её зовут. Позвонил участковый, потом она поехала с ним. В квартиру проникли через форточку на балконе, а с балкона – через дверь. Ничего не пропало. Сестра Даша давно не проживает в этой квартире.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 17 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что из подвала <адрес> неизвестное лицо похитило два телевизора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен для дачи объяснений, он изъявил желание написать явку с повинной. Никакого давления ни физического, ни психологического на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной он писал собственноручно, добровольно (л.д.52-53).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут поступило сообщение Потерпевший №1. о краже 2 телевизоров, банок с компотом. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на осмотр места происшествия - кладового помещения, расположенного во втором подъезде <адрес> выяснения всех обстоятельств, поступила информация, что данное преступление мог совершить ФИО2, проживающий в квартире 15 этого же дома в этом же подъезде. Следователь и эксперт-криминалист проследовали в квартиру ФИО2 для осуществления осмотра места происшествия, с разрешения ФИО2 прошли в квартиру, где обнаружили похищенное имущество. На вопрос ФИО2: - Где он взял данное имущество? Он (ФИО2) ответил, что данное имущество принадлежит ему. Пригласили Потерпевший №1 которая узнала свое имущество, похищенное из кладовой. Потерпевший №1 не хотела идти, пояснила, что ФИО2 боится. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что телевизор марки «Daewоo» был в спальной комнате, на телевизионной тумбе, при этом вилка от телевизора была подключена в розетку, другой телевизор был расположен в другой спальной комнате, на тумбе. На кухне, в тумбе возле окна располагались банки с компотом в количестве 3 штук, закрытые, одна банка была пустая объемом 3 литра, в коридоре был общий беспорядок, разбросаны вещи. Имущество, в котором Потерпевший №1 узнала похищенное, было изъято (л.д.54-56).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ему позвонил ФИО1, сообщил, что по адресу: <адрес> проник посторонний человек. Он приехал, увидел в квартире мужчину, попросил его выйти, тот вышел на балкон, сказал, что приехал к своей подруге Даше. Дашу он (Свидетель №3) не видел 10-12 лет. ФИО2 не хотел выходить из квартиры, боялся избиения, потом вывалился вместе с оконной рамой балкона. Хозяйка квартиры Потерпевший №2 появляется в квартире редко, иногда ночует в ней.

Доказательствами по данному уголовному делу также являются: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из кладового помещения во втором подъезде <адрес> имущества на общую сумму 5 350 рублей, что ущерб для неё значительный (л.д.16); протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кладовое помещение на 1 этаже 2-го подъезда <адрес>, дверь с навесным замком, который висит на щеколде, щеколда имеет небольшую деформацию в виде вмятины, в кладовом помещении обнаружены носимые вещи, банки, хозяйственный мусор (л.д.18-20); протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 и его участием осмотрена <адрес>, в комнате с левой стороны обнаружен телевизор «Daеwoo», в зале - телевизор «LG», на кухне -три банки компота, в коридоре – три пары женской обуви, комплект постельного белья, женское пальто и детская куртка, которые изъяты (л.д.21-26); протокол осмотра предметов и постановление о признании изъятого вещественными доказательствами (л.д.27-30,31); заявление Потерпевший №2 по факту незаконного проникновения в её квартиру по адресу: <адрес> (л.д.68); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в квартире имеется балкон с деревянными рамами, одна деревянная рама сломана, дверь на балконе открыта (л.д. 74-79); копия заочного решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета (л.д.87-88); копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ на эту квартиру (л.д.86), справка <данные изъяты>» о том, что стоимость бывших в употреблении с учётом износа телевизора «LG»- 2000 рублей, телевизор «Daеwoo» - 2000 рублей, 3 пар сапог женских – 600 рублей, пальто – 150 рублей, 3 банок компота – 300 рублей и 1 банки компота - 100 рублей.

Совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1. Кроме того, содержание явки с повинной согласуется с показаниями допрошенных лиц, с материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по обстоятельствам кражи имущества Потерпевший №1

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО2 по обоим эпизодам носили умышленный характер, он осознавал, что совершает кражу имущества Потерпевший №1 и нарушает неприкосновенность жилища Потерпевший №2

О том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение из кладовки имущества, принадлежащего Потерпевший №1., свидетельствуют то, что кража совершалась в ночное время, когда его никто не мог видеть; похищенное не было сложено в одном месте: телевизор «Daеwoo» находился в спальной комнате, на телевизионной тумбе, вилка подключена в розетку, а телевизор «LG» был на тумбе в зале, банки компота – на кухне и одна из них была пуста (фото №6-8 к протоколу осмотра места происшествия – л.д.24), пакеты с вещами находились в коридоре; фактически ФИО2 стал пользоваться чужим имуществом.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей ущерб в размере 5450 рублей суд признает значительным.

Доводы подсудимого о наличии отношений между ним и Потерпевший №1 забрал вещи из кладовки, чтобы она пришла к нему и они помирились опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей, которая отрицает наличие каких-либо отношений между ними.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО2 вину по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется протокол его явки с повинной по краже, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает его обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд исключает из обвинения по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 незаконно проник в квартиру, находясь именно в таком состоянии.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного (совершены преступления средней и небольшой тяжести), личности подсудимого (характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности), а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для исправления ФИО2 и достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения иного вида наказания и применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительного наказания - не усматривается.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

<данные изъяты> вынесенный в отношении ФИО2, в настоящее время в законную силу не вступил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.