Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67158,01 рублей, расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1700 рублей, расходы на изготовление копии документов в размере 462 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доеренности размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2214,74 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2017г. в 19 час. 00 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № при движении возле <адрес>, совершил наезд на провал дорожного полотна, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился ООО «Независимость», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляете 67158,01 рублей.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба он также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на диагностику автомобиля, в размере 1700 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 поступила тьелефоногрмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрации ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Считает, что в данном ДТП присутствует вина самого водителя, поскольку не снизил скорость на данному участке дороги. Пояснила, что знаков о наличии выбоины на данном участке дороге нет. Просила снизить сумму расходов.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Независимость», помощник дежурного ОР ДПС ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №г., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.05.2017г. в 19 час. 00 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № при движении возле <адрес>, истец ФИО1 совершил наезд на провал дорожного полотна, в результате чего автомашине причинены механические повреждения

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 года, документами, собранными в материалах административного дела №.

Материалами дела бесспорно установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Довод представителя ответчика о том, что на территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», поэтому Администрация городского округа город Рыбинск не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, суд считает несостоятельным.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Доказательств движения водителя ФИО5 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состояние дорожного покрытия, обеспечивающем безопасность для участников дорожного движения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества ответчиком транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № № от 07.06.2017г., изготовленному ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 67 936,46 рублей. Кроме того, указанным экспертным заключением установлен размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – 778,45 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей в размере 67158,01 рублей.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО8, который имеет соответствующее образование, специальность, право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую им при исследовании методику, используемую литературу. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств наличия иного более разумного, экономичного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67158,01 рубля, т.е. без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 67158,01 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию и иные убытки, понесенные в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе, расходы по диагностике автомобиля в размере 1700 рублей, несение которых прямо связано с повреждением автомобиля и подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,74 рублей, по изготовлению копий документов в размере 462,00 рубля. Для определения размера реально причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ООО «Независимость», уплатив за экспертные услуги денежные средства в размере 10000,00 рублей.

Суд отмечает, что указанные выше расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются объективно необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ФИО2, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 года. Стоимость услуг согласно договору, которые истец просит компенсировать за счет ответчика, составляет 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае лицо, подготовившее исковое заявление (ФИО2), является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде. Поэтому расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультированию подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и должны рассматриваться как их неотъемлемая часть.

С учетом изложенного, исходя из степени разумности и справедливости, категории, уровня сложности и объема дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет заявление истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67158,01 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей,

- расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1700,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 462,00 рубля,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 7500,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2214,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская