Решение № 12-263/2018 12-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 января 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что он, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген-Гольф регистрационный государственный номер <***> рус, двигался по проспекту Университетский со стороны <адрес> в направлении <адрес> Волгограда в крайнем левом ряду. В том же направлении и в том же ряду перед моим автотранспортным средством двигался автомобиль Хёндэ – Солярис белого цвета с регистрационным государственным номером <***> рус. Напротив <адрес> двигавшийся автомобиль Хёндэ без сигнала правого поворотника начал перестраиваться в правый ряд, в этот момент я продолжал движение по своему ряду. Далее без сигнала левого поворотника данный автомобиль начал резкий разворот через двойную сплошную линию разметки перед бампером моего автомобиля. Я применил все необходимые меры для предотвращения столкновения, а именно начал торможение автомобиля. Однако, столкновения избежать не удалось, но автомобиль Хёндэ продолжил движение и остановился лишь через несколько метров у бордюра противоположной стороны дороги встречного направления. Бампером своего автомобиля я по касательной задел автомобиль Хёндэ в левую часть заднего бампера.

После данного дорожно-транспортного происшествия на место были вызваны сотрудники ГАИ БДД, которые не оформили протокол, не совершили действий по замеру тормозного пути, не произвели фото и видео фиксации ДТП, а направили на составление протокола в ФИО3 ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, расположенному в <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут, инспектором ФИО3 ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, а также постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно данного протокола, он был признан виновным в вышеуказанном ДТП, по п. 10.1 ПДД, п. 9.10. ПДД, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В отношении водителя автотранспортного средства Хёндэ был составлен протокол по части 2 ст. 12.16 КоАП.

С вынесенным в отношении него поставлением о признании виновным в ДТП не согласен по следующим основаниям.

В момент ДТП в его автомобиле велась запись регистратора 4 минута записи. Скорость движения в момент ДТП не превышала установленной на данном участке. Кроме того, снижение скорости видно по разметке на дороге, а именно ее замедление, то есть он применял торможение во избежание данного ДТП. Также, по имеющимся фото места пришествия, его автотранспортное средство расположено ровно в левой полосе, что является доказательством отсутствия сближения с транспортными средствами следующими по правой полосе попутного направления.

Кроме того, инспектором, при признании его виновным в данном ДТП не учтен ряд факторов, а именно, что водитель автомобиля Хёндэ дважды не включил поворотники ни в правую сторону, ни в левую сторону, то есть не обозначил свои маневры. Водитель автомобиля Хёндэ не убедился в безопасности своего маневра. Также водитель автомобиля Хёндэ нарушил правила дорожного движения в части пересечения двойной сплошной, что и явилось причиной ДТП.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 1№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, дополнений к ней не имели. ФИО1 суду пояснил, что, в ДТП полностью виновен водитель автомобиля Хёндэ, в виду чего ему пришлось резко тормозить, но поскольку расстояние от его автомобиля до автомобиля принадлежащего ФИО6 было небольшим, избежать столкновения не представлялось возможным.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6, не опровергая своей вины в случившемся ДТП, указала, что она оплатила штраф, который ей был назначен сотрудником ГИБДД, таким образом она уже понесла свою ответственность. Кроме того, указала, что несмотря на ее действия, нарушающие положения ПДД, ФИО1 также нарушил их, так как не не была соблюдена необходимая дистанция до ее автомобиля, а также скоростной режим. Также указала, что в тот день был дождь, и дорога была скользкой.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО1 управляя Фольксваген регистрационный государственный номер <***> регион, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный номер <***>, своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1;

- протоколом <адрес> об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1;

- схемой ДТП, удостоверенной правильность её составления участниками ДТП;

- объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ФИО1, на которой отчетливо видно, как он не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем ФИО6

Доводы заявителя и его защитника о том, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно без учёта всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Утверждения ФИО1 о том, что единственным виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами административного материала, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований не доверять документам административного материала, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7, у суда не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнение должностных обязанностей, и в исходе дела не заинтересован.

Как следует из материалов дела, досудебное производство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав ФИО1 влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составление административного материала, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ФИО7 постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова