Приговор № 1-45/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

УИД23RS0010-01-2020-000192-34

К делу №1-45/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В..,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №159730,

потерпевшей П.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., с ..., ... ..., ... зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее судимой 15.08.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобождена 12.01.2018 г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 июня 2019 года в период времени с 17 до 18 часов, более точно время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, совместно со своим сожителем П.А.Н., находились в комнате домовладения, расположенного по адресу: ..., где в ходе распития спиртных напитков между ними на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого П.А.Н. схватил ФИО1 за волосы и ударил ладонью по лицу.

В связи с произошедшим, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.Н.., путем нанесения ему повреждения телевизионной антенной, стоящей в комнате у печи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07.06.2019 года в период времени с 17 до 18 часов, более точно время в ходе судебного следствия не установлено, находясь в комнате домовладения по вышеуказанному адресу, взяла в руки стоявшую около печи телевизионную антенну, имеющую 20 металлических торчащих спиц, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.Н. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления в результате ее действий смерти П.А.Н. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, используя телевизионную антенну в качестве оружия, нанесла П.А.Н. удар спицами указанной антенны в область брюшной полости слева, причинив повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки в подвздошной области слева, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, сигмовидной кишки, пояснично-подвздошной мышцы (в проекции раневого канала), с образованием гематомы забрюшинного пространства в объеме 150 мл., которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинивших П.А.Н. вышеуказанные повреждения с развитием перитонита, осложнившегося двусторонней очаговой абсцедирующей бронхопневмонией, 24.06.2019 года в ГБУЗ НИИ ККБ № 1 им. проф. Очаповского С.В. наступила смерть П.А.Н..

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признала и показала, что преступление она совершила по неосторожности, так как не хотела этого, она толкнула П.А.Н. и он получил повреждения, упав на антенну. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 25.09.2019 (...) следует, что с П.А.Н. они сожительствовали около 6 лет, он злоупотреблял алкогольными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, при этом неоднократно причинял ей побои. П.А.Н.. являлся инвалидом, у него были ампутированы пальцы на ногах, в связи с чем, он всегда ходил с костылем или палкой, чтобы была опора, поскольку без нее он часто падал.

07.06.2019 вечером около 17 часов она совместно с П.А.Н. вернулась домой с «шабашки», где они немного заработали денежных средств и взяли 1 бутылку водки, которую стали распивать дома. Примерно через 20 минут, в ходе распития спиртного напитка между ними произошла ссора по поводу заработанных ими денежных средств, в ходе которой П.А.Н.. схватил ее за волосы и ударил ладонью по лицу, а она в ответ его толкнула в грудь, при этом она понимала, что он упадет, поскольку он был без костыля. П.А.Н. упал назад прямо на телевизионную антенну, которая стояла около печи на полу. Когда она толкала П.А.Н. она не приняла во внимание, что у него за спиной располагается антенна, и он может на нее упасть. Затем он встал и пошел курить на улицу. Когда он вернулся обратно, было примерно 18 часов, они поужинали, после чего легли спать, при этом П.А.Н. на какие-либо боли ей не жаловался, кровь она не видела.

08.06.2019 утром они проснулись, она в течение дня занималась бытовыми делами, а П.А.Н. весь день лежал на кровати, при этом сказал ей, что отходит после «бодуна», плохо себя чувствует. Вечером она пошла к своей матери, проживающей по адресу: ... и попросила ее пойти вместе с ней к ним домой, чтобы она посмотрела на П.А.Н. Когда они пришли к ним домой, П.А.Н. лежал на кровати в сознании, он сказал ее матери, что у него все хорошо, после чего встал и пошел курить на улицу. В боку П.А.Н. было повреждение в виде колотой раны, однако он отказывался, чтобы ему оказали медицинскую помощь.

Затем ее мать позвонила матери П.А.Н. и рассказала о том, что в боку ее сына колотая рана, на что мать П.А.Н.. сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Спустя время к ним домой пришла мать П.А.Н. а также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали П.А.Н.. первую помощь и госпитализировали его.

В конце июня 2019 года П.А.Н.. скончался в больнице г. Краснодара. Пока П.А.Н. лежал в больнице в ст. Выселки, она приезжала его навещать, однако ей не разрешили, пояснив, что у него тяжелое состояние здоровья.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 24.10.2019 (т. 1 л.д. ...) следует, что 07.06.2019 вечером, около 17 часов она совместно с П.А.Н.. находилась дома, по адресу: ..., где они распивали алкогольный напиток. В ходе распития алкогольного напитка между ней и П.А.Н. произошла ссора, поскольку последний потребовал, чтобы она отдала ему деньги, которые они заработали на «шабашке», на что она ответила отказом. В ходе ссоры П.А.Н. схватил ее за волосы и ударил ладонью по лицу, что ей не понравилось, в ответ она толкнула П.А.Н. в грудь. Она хотела, чтобы он просто упал от ее толчка, но она не хотела его убивать. п.А.Н. упал назад прямо на телевизионную антенну, которая стояла около печи на полу, и проткнул себе брюхо.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 28.01.2020 (...), следует, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ разъяснена и понятна, виновной в совершении указанного преступления она себя не признает. 07.06.2019 вечером около 17 часов она совместно со своим сожителем П.А.Н.. находилась дома по адресу: .... В указанное время они распивали алкогольный напиток. В ходе распития алкогольного напитка между ней и П.А.Н. произошла ссора, в ходе которой П.А.Н.. схватил ее за волосы и ударил ладонью по лицу. Указанные действия П.А.Н. ей не понравились, и она его оттолкнула, куда именно, в грудь или спину, она не помнит. Она хотела, чтобы он просто упал от ее толчка на пол, но она не хотела убивать П.А.Н... Последний упал прямо на телевизионную антенну, которая стояла у печи на полу и штырем антенны проткнул себе живот.

Из оглашенных судебном заседании протоколов проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 24.10.2019 (... и от 19.12.2019 (...), следует, что ФИО1, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: ..., около печи, показала: «07.06.2019 вечером я с П.А.Н. вернулась домой с «шабашки». В ходе распития водки между мной и П.А.н.. произошла ссора, в ходе которой я оттолкнула П.А.Н. от себя, в результате чего он упал назад прямо на телевизионную антенну, которая стояла на полу, опираясь на печь. Один из усиков указанной антенны был выгнут в другую сторону, на который П.А.Н. и упал.

Также ФИО1 указала на место около печи, где располагалась антенна, а также с помощью манекена указала, что П.А.Н.. стоял к ней лицом, когда между ними возник конфликт, после чего П.А.Н. стал разворачиваться в сторону печи, и она его толкнула в тело, в результате чего он упал назад на антенну.

Несмотря на непризнание вины в инкриминированном преступлении, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Л.В. которая в судебном заседании показала, что ее сын П.А.Н. сожительствовал с ФИО1, жили они плохо, злоупотребляли алкоголем. Ее сын не работал, получал пенсию по инвалидности – у него на ногах были отрезаны пальцы. 8 июня 2019 в семь часов вечера ей позвонила К.А.В. – мать подсудимой и сказал, что ее сын плохо себя чувствует, тяжело дышит. Она взяла паспорт сына, страховой полис и пошла домой к сыну на ул. ... По приходу к дому она увидела К.А.в.. и спросила у нее, что случилось, она ответила, что ее сыну стало плохо, но он сказал, чтобы скорую не вызывали. Когда она зашла в комнату, увидела, что ее сын лежит на кровати и не разговаривает. Когда приехала скорая, врачи предположили, что у него цирроз печени, но она не поверила, потому что накануне он был у нее и чувствовал себя нормально, смеялся и разговаривал. О том, что у него прокол они узнали уже в больнице, из реанимации вышел хирург и сказал им об этом. Получается, что сын сутки пролежал дома с этим проколом. Сыну сделали две операции, потом отправили в больницу г. Краснодара, где он и умер.

Показаниями свидетеля К.А.В.., которая суду показала, что 08 июня 2019 года к ней пришла ее дочь ФИО1 и сказала, что ее сожителю П.А.Н. плохо. Они вместе пошли к ним домой. П.А.Н. вышел, покурил, она предложила ему вызвать скорую помощь, он ответил, что не надо. Она позвонила его матери и сказала, что П.А.Н. плохо и та сказала ей, чтобы она вызвала скорую помощь, а она (П.Л.В. принесет документы. Когда приехала скорая, они осмотрели П.А.Н. и забрали его в больницу в ст. Выселки. Ее дочь ничего ей не рассказывала о том, что произошло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. (т.1 л.д....), следует, что ее дочь К.В.С. проживает по адресу: .... До произошедшего события ФИО1 сожительствовала с П.А.Н.. на протяжении 6 лет. 08.06.2019 после 18 часов, точное время она не помнит, к ней домой пришла ФИО1, которая сказала, что П.А.Н. плохо себя чувствует и попросила пойти вместе с ней к ним домой по адресу ... чтобы она посмотрела на П.А.Н. Спустя время они пришли к ним домой, П.А.Н. лежал на кровати в сознании. Она спросила, как у него дела, на что он сказал, что все хорошо, затем встал и пошел курить на улицу. По внешнему виду П.А.Н. чувствовал себя плохо, когда он покурил, то вернулся обратно в дом и лег на кровать. П.А.Н.. сказал, что у него все болит внутри. Она позвонила матери П.А.н.. и сказала, что ее сын плохо себя чувствует, а также спросила, может вызвать скорую помощь, на что мать П.А.Н.. сказала, что нужно вызывать скорую помощь, при этом пояснила, что сейчас принесет его документы. Спустя время мать П.А.Н. пришла на указанный адрес, а также приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи померили П.А.Н.. давление, еще что-то сделали, затем ее дочь переодела его в чистые вещи и последнего госпитализировали. В ходе общения с сотрудниками скорой помощи ей стало известно, что в боку п.А.Н. колотая рана. Она поинтересовалась у дочери откуда в боку П.А.Н. колотая рана, на что последняя ей рассказала, что за день до этого они поругались, она толкнула его в грудь, и он упал на антенну, которая стояла на полу. В конце июня 2019 года П.А.Н.. скончался в больнице гор. Краснодара.

После оглашения показаний, свидетель К.А.В. их достоверность подтвердила полностью, противоречия в своих показаниях объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля Я.А.Ф. который суду показал, что работает врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ ЦРБ Выселковского района. 08.06.2019 года он находился на дежурстве в больнице. Вечером в приемное отделение привезли П.А.Н. в крайне тяжелом состоянии с повреждениями, его сразу отвезли в операционную. Он был в сознании, заторможен. На вопросы о том, что произошло, он не отвечал, не разговаривал. П.А.Н.. была проведена операция, выявлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением сигмовидной кишки, забрюшинные гематомы, инфекционный токсический шок тяжелой степени, продолжающее не прекращенное кровотечение, развитой перитонит. Проникающее ранение было одно в левой боковой области. Кроме того были другие повреждения – царапины. Расстояние между повреждениями было примерно 7–8 см. На следующий день П.А.Н.. был переведен в краевую больницу, в связи с тем, что у него были тяжелые повреждения, и он нуждался в лечении в более специализированном учреждении.

Показаниями свидетеля К.С.Г. который суду показал, что 08 июня 2019 года он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу, в качестве оперуполномоченного. В ночное время от оперативного дежурного ему стало известно, что в Выселковскую ЦРБ поступил гражданин П.А.Н. с телесными повреждениями, проникающим ранением. Он совместно со следователем, экспертом и ответственным от руководства - В.А.В. в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: .... По приезду домой к ФИО1 они прошли в домовладение. Следователь провел осмотр места происшествия с участием ФИО1. Ей были разъяснены права, спросили, нуждается ли она в услугах адвоката, на что она ответила, что в услугах адвоката не нуждается. ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, при написании явки с повинной никто никакого давления на ФИО1 не оказывал.

Показаниями свидетеля В.А.В. который суду показал, что 08 июня 2019 года он был ответственным от руководства в Отделе МВД по Выселковскому району. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что житель станицы Новодонецкой поступил в районную больницу с ранами живота. Он в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков К.С.Г.., следователем С.В.В.., и экспертом Х.А.А. на служебном автомобиле выехали по адресу: .... Там были опрошены подсудимая ФИО1 и ее мать, проведен осмотр места происшествия- дома ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято предположительное орудие преступления-антенна. Далее К.С.Г.. ему пояснил, что ФИО1 желает написать явку с повинной. После этого К.С.Г. принял от ФИО1 явку с повинной и все передал в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Х.А.А. состоящего в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Выселковскому району, который суду показал, что 08 июня 2019 года он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем С.В.В. оперуполномоченным К.С.Г. и ответственным В.А.В. выезжал на место происшествия по адресу: ... где находилась гражданка ФИО1 В ходе проведенного осмотра места происшествия было изъято предположительное орудие преступления — антенна. После этого К.С.Г.. принял явку с повинной от ФИО1.

Показания свидетеля С.В.В.., который суду пояснил, что в 2019 году он состоял в должности следователя СО ОМВД России по Выселковскому району, 08.06.2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Вечером в дежурную часть ОМВД России по Выселковском району поступило сообщение, что гражданин П.А.Н. доставлен в Выселковскую ЦРБ с телесными повреждениями, проникающим ранением. Они выехали по адресу: станица ... По данному адресу находилась гражданка ФИО1, от нее исходил запах алкоголя. Они стали проводить оперативно-следственные действия. Он позвонил в больницу, чтобы уточнить расстояние между ранами на теле П.А.Н. потому что в комнате была антенна. Ему сообщили расстояние между ранениями, после чего Х.А.А. замерил расстояние между прутьями антенны, они составляли от 7 до 9 см., после чего указанную антенну изъяли. Дальнейшую работу с ФИО1 проводил оперативный сотрудник К.С.Г.., он принимал явку с повинной. Подробности указанных событий он уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. (...) следует, что в ходе осмотра места происшествия он интересовался у ФИО1, каким образом П.А.Н. получил повреждение живота, на что она ему сказала: «Антенной» и указала в левый угол комнаты. В левом углу комнаты стояла телевизионная антенна. Он позвонил в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района и попросил одного из сотрудников описать ему повреждения, обнаруженные у П.А.Н. Сотрудник больницы ему сказал, что у п.А.Н. в области живота 3 повреждения в виде царапин и 1 проникающее повреждение, расстояние между ними примерно 7-9 см. Он попросил Х.А.А. померить расстояние между спицами антенны, которое совпало. После чего он изъял указанную антенну. После составления протокола осмотра места происшествия он передал его ФИО1 на ознакомление, где последняя расписалась. После этого К.С.Г. отобрал у ФИО1 явку с повинной и опросил последнюю.

После оглашения показаний, свидетель С.В.В. . их достоверность подтвердил полностью, противоречия в своих показаниях объяснил давностью событий.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертиз, вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. ...) и фототаблицей к нему (...), согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено место происшествия - домовладение по адресу: ... в ходе которого в дальнем левом углу жилой комнаты была обнаружена и изъята телевизионная антенна.

-протоколами осмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д...) и от ... (т. 2 л.д. ...) и фототаблицей к нему (т...), согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника была осмотрена телевизионная антенна, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.06.2019 года по адресу: .... Осмотрами установлено, что телевизионная антенна имеет вид горизонтального штыря, к которому перпендикулярно прикреплены по 10 металлических штырей (спиц) на обе стороны. Спицы, уменьшающиеся в длине в сторону конца центральной части антенны. Длина спиц у основания антенны – 15,5 см., у конца антенны – 5,5 см. В ходе осмотра ФИО1 показала: «П.А.Н. напоролся на спицу, расположенную у основания антенны, которая в настоящее время изогнута как дуга». ФИО1 указала на спицу, которой П.А.Н. проткнул себе бок, когда упал на антенну.

-протоколом выемки от ... (... и протоколом осмотра предметов (документов) от ... ... согласно которым в МБУЗ ЦРБ Выселковского района была изъята медицинская карта стационарного больного № 4813 П.А.Н. В ходе осмотра вышеуказанной медицинской карты установлено, что 08.06.2019 в 20 часов 15 минут П.А.Н.. поступил в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Выселковского района с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Сквозное ранение сигмовидной кишки. Распространенный каловый перитонит. Абдоминальный сепсис, тяжелое течение». Сопутствующий диагноз: «ХОБЛ, ст. тяжести требует уточнения. Хр. Алкоголизм. Хр. Токсический гепатит. Анемия легкой степени тяжести. 10.06.2019 П.А.Н. выписан.

-протоколом выемки от ... (т.1 л.д... и протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т.1 л....), согласно которым в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора Очаповского С.В.» министерства здравоохранения Краснодарского края изъята медицинская карта стационарного больного № 51667 П.А.Н. В ходе осмотра вышеуказанной медицинской карты установлено, что 10.06.2019 в 19 часов 57 минут П.А.Н. поступил в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора Очаповского С.В.» министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением сигмовидной кишки. Распространенный перитонит. Сепсис. ПОН. Острое повреждение почек 3 ст. Двусторонний малый гидроторакс. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Окклюзивный тромбоз сурральных вен левой нижней конечности. Смерть 24.06.2019 в 13 часов 45 минут».

-протоколом выемки от ... (т.1 л.д....) и протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т.1 л.д....), согласно которым в МБУЗ ЦРБ Выселковского района была изъята медицинская карта амбулаторного наркологического больного ... ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанной медицинской карты было установлено, что с 20.01.2015 ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней ст.».

-протоколом выемки от ... (т.1 л.д....) и протоколом осмотра предметов (документов) от ...т.1 л.д.... согласно которым в МБУЗ ЦРБ Выселковского района была изъята медицинская карта амбулаторного больного ... ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанной медицинской карты установлено, что с 20.11.2015 ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, семейная форма со слабовыраженными нарушения поведения».

-протоколом явки с повинной от 09.06.2019 (...), согласно которому ФИО1 сообщила о том, что в вечернее время она со своим сожителем П.А.Н. распивали спиртное и у нее с П.А.Н.. в домовладении произошла ссора, в ходе которой она взяла телевизионную антенну, которая стояла около печи, и один раз ударила антенной П.А.Н. в область брюшной полости. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия.

-протоколом выемки от ... (...) и протоколом осмотра предметов (документов) от ... (...), согласно которым в ОМВД России по Выселковскому району изъята книга учета сообщений о происшествиях ... ОМВД России по Выселковскому району за 2019 год. В ходе осмотра вышеуказанной книги установлено, что на странице ... обнаружена запись о регистрации происшествия за ... в 20 часов 45 минут, согласно которой в ДЧ ОМВД РФ по Выселковскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры МБУЗ Выселковской ЦРБ, которая сообщила о том, что в приемное отделение больницы поступил П.А.Н. с диагнозом: «Проникающее колотое ранение передней стенки с повреждением не сходящей ободочной кишки». На обратной стороне страницы ... обнаружена запись о регистрации происшествия за ... в 01 час 35 минут, согласно которой в дежурную часть поступил протокол явки с повинной.

-заключением эксперта ... (...), согласно выводам которого смерть П.А.Н.. наступила в результате одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением сигмовидной кишки, осложнившегося двусторонней очаговой абсцедирующей бронхопневмонией.

-заключением эксперта ... (...), согласно выводам которого смерть П.А.Н. наступила в результате одного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки в подвздошной области слева, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, сигмовидной кишки, пояснично-подвздошной мышцы (в проекции раневого канала), с образованием гематомы забрюшинного пространства в объеме около 150 мл. и развитием перитонита, осложнившегося двусторонней очаговой абсцедирующей бронхопневмонией. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.Н.. обнаружено повреждение: одно проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области слева, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, сигмовидной кишки, пояснично-подвздошной мышцы (в проекции раневого канала), с образованием гематомы забрюшинного пространства в объеме 150 мл, учитывая морфологические свойства данных повреждений, а также данных медицинских документов, образовалось, возможно, 8.06.2019 от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая конструктивные особенности антенны, морфологические свойства повреждений, составляющих проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.Н.., а также данные медицинских документов и объяснения ФИО1, возможность образования данного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки данной антенной не исключается.

-заключением эксперта ... (...) из выводов которого следует, что учитывая конструктивные особенности антенны, морфологические свойства повреждений, составляющих проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.Н. а также данные медицинских документов и показаний ФИО1 с приложением фототаблиц, возможность образования данного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим падением на спицу, отходящей от основания представленной антенны, не исключается; возможность образования данного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки в результате нанесения удара представленной на исследование телевизионной антенной также не исключается.

-заключением эксперта ... (...), согласно выводам которого телевизионная антенна, представленная на экспертизу, имеет одно механическое повреждение на первом верхнем штыре, направленном вниз, расположенном у основании антенны и имеет деформацию, в виде дуги и изогнутости вверх, относительно трубки, на которой закреплен. Установить количество раз механического воздействия на данный штырь не представляется возможным. Других механических повреждений не обнаружено.

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... (... согласно выводам которой причиной смерти П.А.Н. явилось проникающее колотое ранение передней брюшной стенки в подвздошной области слева с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, нисходящей части ободочной (толстой) кишки, пояснично-подвздошной мышцы (в проекции раневого канала) с образованием гематомы забрюшинного пространства в объеме около 150 мл и развитием перитонита (по данным медицинских документов), осложнившегося сепсисом и полиорганной недостаточностью в виде двусторонней очаговой абсцедирующей бронхопневмонии, острой печеночно-почечной и сердечно-сосудистой недостаточностью.

П.А.Н. были причинены следующие повреждения: проникающая колотая рана, расположенная в левой нижней боковой части передней брюшной стенки, неправильной серповидной формы с неровными краями до 1 см в диаметре, с повреждениями двух стенок нисходящей части ободочной (толстой) кишки, размерами по 1 см в диаметре каждое и повреждением пояснично-подвздошной мышцы в проекции раневого канала со скоплением крови в объеме около 150 мл; ссадины в области левого подреберья и левой половины грудной клетки, размерами до 3-5 мм, расположенные на расстоянии 6, 9 и 6 см от проникающей раны левой нижней боковой части передней брюшной стенки.

Проникающая в брюшную полость колотая рана передней брюшной стенки в нижней части слева, с повреждениями по ходу раневого канала нижней трети нисходящей части ободочной (толстой) кишки и повреждением пояснично-подвздошной мышцы, образовалась от воздействия (в направлении спереди назад) предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающего свойствами колющего, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

Ссадины в области левого подреберья и левой половины грудной клетки, по своим морфологическим особенностям (размеры, расположение) могли образоваться от действия предметов имеющих ограниченную поверхность и острый конец, либо от предметов обладающих колющими свойствами и действовавших под углом к травмируемой поверхности, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились.

Учитывая время обращения за медицинской помощью (08.06.2019 года), данные рентгенологического исследования (органов грудной и брюшной полостей), а также морфологические особенности зафиксированных у П.А.Н. повреждений, и степень выраженности развившихся осложнений (перитонит, инфекционно-токсический шок), срок возникновения указанных повреждений у потерпевшего, 07.06.2019 году соответствует.

Исходя из локализации (рана в области левой нижней части передней брюшной стенки, осаднения расположены на расстоянии 6, 9 и 6 см друг от друга на левой боковой поверхности грудной клетки), диаметра повреждений (до 1 см), их морфологических особенностей (рана серповидной формы, участки осаднения), а также проникающий характер раны с повреждением стенок толстого кишечника, комиссия экспертов полагает, что проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки, могла образоваться от предмета обладающего колющими свойствами, в том числе одним из проводников, представленной на экспертизу, телевизионной антенны.

Осаднения на боковой поверхности грудной клетки слева, имеющие аналогичные ране размеры и расположенные на незначительном расстоянии друг от друга (6, 9, и 6 см), могли возникнуть в едином механизме, с проникающей колотой раной передней брюшной стенки, то есть при однократном, одномоментном воздействии проводников указанной выше телевизионной антенны, при условии ее фиксированного положения, в том числе при ударно-травматическом воздействии в область передней поверхности туловища П.А.Н.

Комиссия экспертов отмечает, что отсутствие других повреждений на сопряженных (близкорасположенных) частях тела, а также проникающий характер раны брюшной стенки, позволяет исключить возможность образования всех указанных выше повреждений у П.А.Н.. при его самостоятельном падении с высоты собственного роста на проводники свободно расположенной (в не зафиксированном положении) телевизионной антенны.

-протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем К.С.Г. от 19.12.2019 ...), из которого следует, что обвиняемая ФИО1 показала, что К.С.Г. заставлял ее написать явку с повинной, говорил, что иначе она получит 15 суток, она плохо пишет и плохо читает. Ей написали на листе большими буквами, а она переписывала текст. Объяснение она не читала, а просто подписала, поскольку читает плохо. Свидетель К.С.Г. показания ФИО1 не подтвердил, показал, что явку с повинной ФИО1 писала собственноручно, какое-либо давление он на нее не оказывал.

-протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем С.В.В. от 22.12.2019 (т... согласно которому ФИО1 показала, что когда к ней домой приехали сотрудники полиции она говорила, что П.А.Н.. наткнулся на телевизионную антенну по ее вине, однако она не говорила, что ударила П.А.Н.. антенной. Видимо сотрудники полиции неправильно ее поняли и отразили, что она ударила П.А.Н. антенной. Свидетель С.В.В. показал, что прибыв по месту проживания ФИО1, он получил от нее согласие на проведение осмотра места происшествия ее жилища, после чего приступил к проведению осмотра места происшествия с участием специалиста Х..А.А.., оперуполномоченного К.С.Г.. и ФИО1 После составления протокола осмотра места происшествия он передал его ФИО1 на ознакомление, где последняя расписалась. После этого К.С.Г.. отобрал у ФИО1 явку с повинной и опросил последнюю. При составлении протокола явки с повинной и получения объяснения он не присутствовал, К.С.Г. был с ней наедине.

-протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Х.А.А. от 28.01.2020 (...), согласно которому Х.А.А. дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании. Обвиняемая ФИО1 показала, что не подтверждает показания свидетеля Х.А.А.. Она своего сожителя не била антенной, а толкнула его и он упал на антенну. Явку с повинной ее заставлял написать сотрудник полиции К.С.Г.

-протоколом очной ставки между свидетелем С.В.В. и свидетелем х.А.А. от 28.01.2020 ...), согласно которому свидетели дали показания аналогичные показаниям в судебном заседании.

-протоколом очной ставки между свидетелем К.С.Г. и свидетелем Х.А.А. от 28.01.2020 ...), согласно которому свидетели дали показания аналогичные показаниям в судебном заседании.

Также в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - телевизионная антенна, изъятая 09.06.2019 в ходе производства осмотра места происшествия, по адресу: ..., при этом установлено, что антенна изготовлена из металлических частей в виде цилиндрического основания и отходящих от него симметрично в противоположные стороны металлических штырей (спиц) в количестве 20 штук (по 10 с каждой стороны), расположенных в одной плоскости. Антенна имеет плоскую форму.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе допросов, оглашенных в судебном заседании, о неосторожном причинении телесных повреждений П.А.Н. в результате толчка и последующего его (П.А.Н..) падения с высоты собственного роста на стоящую около печи металлическую антенной, суд оценивает критически и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 удара металлической антенной с выступающими спицами в область брюшной полости слева П.А.Н.

Так, согласно показаниям ФИО1 в момент падения П.А.Н. на металлическую антенну она стояла у печи.

Согласно протоколам осмотра предметов от ... и от ... а также в результате непосредственного осмотра в судебном заседании телевизионной антенны, изъятой с места происшествия и признанной по делу вещественным доказательством, установлено, что данная антенна имеет плоскую форму и состоит из металлических частей в виде цилиндрического основания и отходящих от него симметрично в противоположные стороны металлических спиц в количестве 20 штук, по 10 штук по каждой из сторон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, антенна обнаружена в домовладении без какого-либо основания и подставки и, исходя из показаний ФИО1, стояла у печи, т.е. не была каким-либо образом зафиксирована. При таких обстоятельствах, а также учитывая плоскую форму антенны, суд приходит к выводу, что в случае падения П.А.Н. с высоты собственного роста на незакрепленную антенну, причинение обнаруженных на теле П.А.Н.. телесных повреждений невозможно, что свидетельствует о ложности показаний ФИО1 относительно обстоятельств получения П.А.Н. телесных повреждений, а также недостоверности сведений о механизме получения П.А.Н. телесных повреждений при падении на стоящую у печи антенну, изложенных ФИО1 в протоколах проверки показаний на месте от ... и от ...

Данные выводы подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ... года, согласно выводам которой обнаруженные на теле П.А.Н. телесные повреждения возникли в едином механизме, при однократном, одномоментном воздействии проводников телевизионной антенны, при условии ее фиксированного положения, в том числе при ударно-травматическом воздействии в область передней поверхности туловища П.А.Н.., при этом возможность образования телесных повреждений у ПА.Н.. при его самостоятельном падении с высоты собственного роста на проводники свободно расположенной (в не зафиксированном положении) телевизионной антенны экспертами исключена.

Факт отсутствия на теле П.А.Н. каких-либо иных телесных повреждений кроме тех, которые согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2020 могли образоваться от ударно-травматического воздействия изъятой по делу металлической антенны, также свидетельствует о причинении П.А.Н.. телесных повреждений в результате нанесения удара антенной, а не в результате его падения с высоты собственного роста и соударении с антенной.

По указанным выше мотивам суд также отвергает и доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. А.Н.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей С. В.В., К.С.Г.., Х.А.А. В.А.В.., являющихся сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах и очных ставках, оглашенных в судебном заседании (протоколы допроса свидетеля С.В.В.. и очных ставок с участием свидетелей С.В.В. К.С.Г.., Х.А.А..) в части сообщения сведений о нанесении ФИО1 удара антенной в бок П.А.Н.

Как следует из показаний указанных свидетелей, очевидцами совершенного преступления они не являлись, а об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного преступления им стало известно во время проведения следственного действия: осмотра места происшествия - домовладения по адресу: ... в ходе беседы с ФИО1 участвовавшей в осмотре. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019, согласно которому во время проведения следственного действия ФИО1 сообщила, что нанесла обнаруженной в домовладении антенной удар в левую боковую брюшную область тела П.А.Н..

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов (дознавателя, следователя, оперативного сотрудника и др.) в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений лица в ходе следственного действия, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетелей С.В.В.., К.С.Г. Х.А.А.., относительно сведений, которые им стали известны из объяснений и пояснений ФИО1, а также показания В.А.В. относительно сведений, которые ему стали известны от вышеуказанных свидетелей, о нанесении ФИО1 пострадавшему удара антенной, не могут быть использованы в качестве доказательств её вины.

Учитывая, что в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2019 следователем с.В.В. фактически были отражены показания ФИО1 о нанесении ею удара антенной П.А.Н. данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, суд не принимает их во внимание и не учитывает содержание протокола в этой части при постановлении приговора.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), как об этом указал в прениях защитник, суд не находит. Локализация причиненного потерпевшему смертельного телесного повреждения, а также характер действий подсудимой, а именно — нанесение потерпевшему удара антенной, имеющей выступающие металлические спицы, с силой, достаточной для причинения проникающего колотого ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.Н.. и неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 суд руководствуется заключением комиссии экспертов ... (т.1 л.д. ...), согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от приема наркотических веществ, то есть не страдает наркоманией. ФИО1 обнаруживала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующие ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами и признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнений, так как поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, семейная форма, со слабовыраженными нарушениями поведения», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия, периодическое употребление».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1 - наличие умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинительному заключению, органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано о совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данных о том, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, в обвинительном заключении и в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не признает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего ее наказание - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, не позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденной ФИО1 зачесть время содержания ее под стражей по настоящему делу с 12.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизионную антенну, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного ..., медицинскую карту ..., медицинскую карту амбулаторного наркологического больного № 149 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности в МБУЗ ЦРБ Выселковского района;

- медицинскую карту ..., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности в ГБУЗ «НИИ – ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского»;

- Книгу учета сообщений о происшествиях № 10 ОМВД России по Выселковскому району за 2019 год, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, вернуть по принадлежности в ОМВД России по Выселковскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная, содержащаяся под стражей и заявившая о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова