Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2- 291/2018 г.

Поступило в суд 15.02.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.

с участием прокурора Голенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Продо Птицефабрика Чикская» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Продо Птицефабрика Чикская» ( ранее ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе в АО «Продо Птицефабрика Чикская» проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающей <данные изъяты> у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от 13.07.2012 г., устанавливающий у ФИО1 два профессиональных заболевания: 1. <данные изъяты> и 2. <данные изъяты>.

Пунктом 18 Акта определена причина заболевания: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительный контакт с птицей и кормами при исполнении служебных обязанностей. Вредные производственные факторы: Перья птицы, пух, пыль растительного и животного происхождения. В состав кормов входили аллергены.

Пунктом 19 этого же Акта установлено, что вины ФИО1 в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у ФИО1 ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием ФИО1 и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у ФИО1 профессионального заболевания, органами МСЭ ФИО1 установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности; противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата и т.д.; рекомендовано диспансерное наблюдение: терапевта, пульмонолога, эндокринолога, проведение 2-х курсов профилактического лечения в год, прием множества лекарств и реабилитация.

Истец указывает, что в результате наступления профессионального заболевания она испытала и продолжает испытывать головные боли, постоянные боли в области грудной клетки, её мучает кашель, одышка, часто повышается температура и наблюдается слабость, упадок сил. В связи с этими обстоятельствами она постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, она опасается, что вовсе перестанет обслуживать себя в скором времени. Заболевания, которые истец получила во время работы у ответчика, являются неизлечимыми, и она вынуждена поддерживать состояние здоровья с помощью лекарств.

Факт причинения морального вреда от профессионального заболевания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Истец настаивает, что между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания, поскольку, ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболевании и установлено отсутствие у нее профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Истец считает, что, поскольку, в результате причинения вреда её здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм) ответчик причинил ей моральный вред, то обязан его возместить.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумме 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, исходя из следующих критериев:

физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на 20 %;

наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у истца образовалось профессиональное заболевание;

нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

отсутствие вины истца в профессиональном заболевании;

отсутствие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

считает, что данная сумма соответствует требованиям о разумности и справедливости в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 ( доверенность л.д.45) в судебном заседании поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность л.д. 53) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в сумме 50 000 рублей, пояснила, что сумму компенсации морального вреда заявленной в 800 000 рублей - считает необоснованно завышенной, просит учесть, что истец длительное время свыше <данные изъяты> лет проработала на предприятии, при этом утрата профессиональной трудоспособности составила всего 20%; на момент проведения расследования случая профессионального заболевания нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных актов со стороны Ответчика выявлено не было, показатели микроклимата в норме; узнав ДД.ММ.ГГГГ о наличии профзаболевания, истец продолжил работу на этом предприятии; на момент подачи иска Истец уже достиг пенсионного возраста; в соответствии с Заключением ВК истец не нуждался в постороннем бытовом уходе, специальным медицинском уходе, изделиях медицинского назначения, нуждался только в определенных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, что применительно абсолютно к любому работающему (ранее работавшему) человеку.

Представитель третьего лица - ФИО4 (доверенность л.д.117) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иска частично, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышепоименованными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на Птицефабрику им. 50-летия СССР ( с 09.11.2017 АО «Продо Птицефабрика Чикская» л.д.110 запись ЕГРЮЛ) <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на период Акта о случае профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> лет, стаж работы в должности <данные изъяты><данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.43- копия трудовой книжки, Акт о случае профессионального заболевания ( л.д.6-9).

Статьей 37 Конституцией РФ провозглашено и гарантировано право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. ( ст.219 Трудового Кодекса РФ).

28.09.2011 г. Утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у нее профессионального заболевания. Характеристика условий труда составлена специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе, с которой под роспись ознакомлены ФИО1 и руководитель АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» ФИО ( л.д. 10-16 ). Данный документ никем не оспорен и не признан недействительным. В санитарно-гигиенической характеристике ( с Дополнениями) указано, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: перья птицы, пух.

ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором по Новосибирской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания устанавливающий у ФИО1 два профессиональных заболевания : <данные изъяты> и 2. <данные изъяты>.

Пунктом 18 Акта определена причина заболевания: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительный контакт с птицей и кормами при исполнении служебных обязанностей. Вредные производственные факторы: Перья птицы, пух, пыль растительного и животного происхождения. В состав кормов входили аллергены.

Пунктом 19 этого же Акта установлено, что вины ФИО1 в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у ФИО1 ранее не имелось профессионального заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания никем не оспорен и не признан незаконным либо недействительным.

Таким образом, между профессиональным заболеванием ФИО1 и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у ФИО1 профессионального заболевания, органами МСЭ ФИО1 установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности; противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, физических нагрузок; рекомендовано диспансерное наблюдение: терапевта, пульмонолога, невролога, ЛОР, окулиста,, консультация ревматолога ( л.д.28), проведение 2-х курсов профилактического лечения в год с использованием медикаментозных препаратов, постоянная антигипертензивная терапия под контролем, санаторно-курортное лечение ( л.д.29).

Заключениями врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( копия л.д.24-25), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( копия л.д.25-27), № № от ДД.ММ.ГГГГ( копия л.д.28-29); № № от ДД.ММ.ГГГГ( копия л.д. 30-31), № № от ДД.ММ.ГГГГ г ( копия л.д.32-33), № № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д.34-35), № № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д.36-37) подтвержден диагноз профессионального заболевания ФИО1

В результате наступления у ФИО1 профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно ( л.д. 44 копия справки №).

Частью 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт причинения морального вреда от профессионального заболевания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Продо Птицефабрика Чикская» в связи с обнаружением у ФИО1 профессионального заболевания подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом, во всех случаях суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что вины ФИО1 в профессиональном заболевании нет, что два профессиональных заболевания с тяжелым течением и средней степени тяжести у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: перья птицы, пух, пыль растительного и животного происхождения, что профессиональное заболевание впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено заключениями врачебной комиссии, причинение вреда здоровью находится в причинной связи с трудовой деятельностью ФИО1 в АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» ( в настоящее время наименование АО «Продо Птицефабрика Чикская»). В результате наступления профессионального заболевания ей противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических, раздражающих, сенсибилизирующих веществ, неблагоприятного микроклимата. Суд учитывает также то обстоятельство, что установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Суд также учитывает, что заболевание у ФИО1 установлено при стаже работы в условиях воздействия опасных веществ и неблагоприятных факторов свыше <данные изъяты> лет, установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, что не стало препятствием для осуществления трудовой деятельности на том же предприятии в тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ года при установлении впервые профзаболевания в ДД.ММ.ГГГГ году; учитывает, что нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных актов при проведении проверки в организации – не выявлено.

Учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, все вышепоименованные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Продо Птицефабрика Чикская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Продо Птицефабрика Чикская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 мая 2018 года.

Судья : подпись Е.Ю. Мирончик