Решение № 2-5682/2018 2-5682/2018~М-4563/2018 М-4563/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5682/2018

Дело № 2-5682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес> Являясь собственником указанной квартиры, истец стал участником общей долевой собственности на имущество дома. В многоквартирном <адрес> располагается в подвале нежилое помещение с тамбуром, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчикам – ФИО2, ФИО3 <дата>. в ходе осмотра общедомового имущества МКД <номер> по <адрес> был зафиксирован факт реконструкции данного имущества. Было замечено, что на наружной стене лицевого фасада многоквартирного дома вместе оконного проема появился дверной проем, выведен отдельный вход на земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех жильцов, в том числе и истца. Между тем, у ответчиков отсутствуют как разрешительная документация, так и согласие всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков устранить переустройство (реконструкцию) нежилого помещения <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома за счет средств ответчиком, а именно: демонтировать дверной проем с дверью; восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым по мнению ответчиков истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками при перепланировки оконного проема путем демонтажа оконного блока было использовано общее имущество многоквартирного дома. Истцом не оспаривается, что была произведена перепланировка окна, которое использовалось только ответчиками. Окно является частью нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, и обслуживает только интересы ответчиков. Обратного не доказано. Отсутствует заключение сотрудников БТИ о том, что было ли на самом дела осуществлено присоединение общего имущества МКД, в каком объеме.Произведенные ответчиком работы по устройству дверного проема путем демонтажа оконного блока помещения, принадлежащего ответчикам, участком которой также пользовались только ФИО2 и ФИО3, не влекут присоединения к нежилому помещению ответчиков части общего имущества многоквартирного жилого дома, уменьшению общего имущества дома, оконный блок не предназначен для обслуживания более одного помещения, обратного истцом не представлено.Исковое заявление обладает всеми элементаминегаторного иска, для подачи которого у истца отсутствуют законные основания, соответственно действия истца по подаче искового заявления попадают под признаки злоупотребления правом. Помещение ответчиков имеет нежилое назначение и все собственники заинтересованы чтоб входная группа была обустроена не со стороны двора и за домом на <адрес>, что и было произведено ответчиками. Также важно отметить, что все помещения на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> имеют нежилое назначение и у всех входная группа выходит на <адрес>, однако у истца имаются претензии только к помещению ответчиков, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцам правом. Перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает их законные интересы. Произведенные ответчиком работы не привели к изменению параметров на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квартира <номер> по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>

Нежилое помещение (кадастровый номер <номер>, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> м, этажность: подвал) принадлежит ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности у каждого (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.).

В данном нежилом помещении ответчиками произведен демонтаж оконного блока с последующим устройством дверного проема.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения истец ссылался на отсутствие у ответчиков разрешительной документации и отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие правоОсобенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом вместо имеющегося оконного проема с целью организации входа в принадлежащее им нежилое помещение со стороны <адрес> ответчиками произведено обустройство входной группы.

Обустройство входной группы в наружной стене дома не создает препятствий для свободного доступа к земельному участку, не нарушает прав истца как собственника, доказательств нарушения его прав суду не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной правовой нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что требования истца судебной защите не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: Д.А. Шешуков