Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес><адрес>. Ответчик ООО «Косулинская управляющая компания» обратился в судебный участок №2 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги. Копия судебного приказа была получена ФИО1 <дата>. Из указанного документа истица узнала о том, что у ответчика имеются документы о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>, однако никто истицу не уведомлял о проведении собрания в данном доме, собрание не проводилось никакие решения о признании ответчика в качестве управляющей компании собственники помещений не принимали и никакие тарифы не утверждали. Соответственно, она была лишена возможности принять в этом собрании участие. Получив копию судебного приказа, истец обратилась с вопросом о дате проведения собрания, о порядке уведомления, участия в обсуждении вопросов повестки дня порядке голосования на этом собрании за переход в обслуживание к ответчику и тарифы на содержании, и текущий ремонт домов к своим соседям. Но они истцу ответили, что ничего о проведении собрания не знают, никакие документы по поводу проведения собрания не подписывали. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей копий документов, имеющих отношение к подготовке и проведению общего собрания собственников <адрес> от <дата>. Ответчик предоставил лишь часть документов, по которым не представляется возможным определить, были ли уведомления в адрес собственников, кто принимал участие в собрании, имелся ли кворум при открытии собрания, каким образом, прошло голосование и по какой повестке дня. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном от <дата> в <адрес><адрес> ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № <номер> от <дата>, не явились, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, истец и ее представитель извещены, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, от истца имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, согласно приложенной справки, выданной Большебрусянской амбулаторией, истец наблюдается в амбулатории с диагнозом «Двухсторонний деформирующий остеоартроз коленных суставов» и ей не рекомендована длительная ходьба.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против отложения разбирательства по делу, указав, что и ранее истец также был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях, однако не являлся, участие принимала ее представитель, истец уважительность своей неявки в суд не подтверждает документально, представленная справка не является уважительной причиной для неявки и не свидетельствует о не возможности участия в деле истца или ее представителя, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указал, что в связи с поступившим в суд ответом из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждающий о пропуске срока истцом для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, полагает необходимым рассмотреть дело при имеющихся материалах, при данной явке, с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности на обжалование решения общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу заявленных требований, и с учетом наличия сведений об извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, кроме того, уважительность неявки представителя истца не ясна, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры под <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от <дата>. По результатам голосования, согласно оспариваемого протокола, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрана ООО «Косулинская управляющая компания» (л.д.12-13, 24-29).

Представителем ответчика ООО «Косулинская УК» ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как установлено судом, на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ООО «Косулинская Управляющая компания» выбрана в качестве управляющей компании и до настоящего момента осуществляет свою деятельность по предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, о решении общего собрания, оформленном протоколом от <дата>, она узнала лишь <дата> при получении копии судебного приказа о взыскании денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги, выданного на основании заявления ООО «Косулинская УК» мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области.

Судом установлено, что изложенные доводы и утверждения истца не соответствуют действительности и не согласуются с материалами дела, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных, Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копий обращений жителей многоквартирного <адрес><адрес>, из которых следует, что ФИО1 о выбранной управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, узнала еще в <дата> года при получении квитанции по оплате предоставленных коммунальных услуг, что следует из текста заявления и подтверждается заявлением ФИО1 от <дата>, поданным в Белоярскую межрайонную прокуратуру Свердловской области (л.д.48).

Соответственно, ФИО1, уже в <дата> года знала о результатах собрания от <дата>, что опровергает доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что о принятом решении ей стало известно лишь <дата> при получении копии судебного приказа о взыскании денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги, выданного на основании заявления ООО «Косулинская УК» мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области.

Также установлено, что <дата> ФИО1 обращалась с заявлением в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о проведении проверки на предмет законности и обоснованности выставления счетов на оплату жилищных услуг ООО «Косулинская УК», указывая на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, оформленного протоколом от <дата> (л.д. 58).

Срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, истек в <дата> года, (6 месяцев с даты получения истцом квитанции на оплату коммунальных услуг ООО «Косулинская УК»), истец с настоящим иском обратилась в суд лишь <дата>, то есть спустя более полутора лет с момента принятия оспариваемого решения.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, ФИО1, являясь совершеннолетней и дееспособной, в силу ее обычных знаний, в том числе правовых, жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что получая квитанции за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные к оплате ответчиком с <дата> года, истец достоверно знала о том, что управление домом осуществляет ООО «Косулинская УК», однако за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением и не выражала несогласие с управлением многоквартирным домом ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, отказать в связи с пропуском исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.