Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12 (1-12/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 12 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова А.А.,

защитника-адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 02.06.2017, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: пневматический пистолет с заводским <№> после вступления приговора в законную силу постановлено передать в МО МВД России «Котельничский» для решения его дальнейшей судьбы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 02.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

03.12.2016 в период времени с 23 до 24 часов Замыслов, находясь у входной двери первого подъезда <адрес> и видя на улице компанию молодых людей, сделал им замечание по поводу шума, попросив прекратить свои действия. В ответ на это Потерпевший №1 с целью успокоить ФИО1 подошел к нему и сообщил, что все уже уезжают и больше шуметь не будут. После этого Замыслов с Потерпевший №1 зашли в подъезд, где на первом этаже Замыслов с целью угрозы убийством, умышленно, желая создать у Потерпевший №1 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, достал из находившейся на нем кобуры пневматический пистолет с заводским номером <№> внешне похожий на боевое огнестрельное оружие, направил ствол пистолета в живот Потерпевший №1 вплотную и высказал угрозу убийством, о том, что прострелит последнему живот. Действия и слова ФИО1 Потерпевший №1 воспринял как угрозу убийством в свой адрес, и у него имелись основания опасаться за свою жизнь, т.к. Замыслов был решительно настроен, угрожал ему пистолетом, который он принял за боевое огнестрельное оружие, угрозу Замыслов мог осуществить в любой момент.

В апелляционной жалобе осужденный Замыслов, не согласный с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что противоправных действий не совершал. Никто не знал, что 03.12.2016 Потерпевший №1 организует коллективную пьянку в ночное время, находясь над его квартирой, и он будет разбужен криками и громкой музыкой. Он трижды обращался в полицию по поводу нарушения общественного порядка, но полиция приехала только после третьего звонка, когда Потерпевший №1 его избил. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не отразил в приговоре. В судебном заседании были допрошены 9 свидетелей, которые говорили одно и то же, хотя не присутствовали в подъезде и ничего не могли видеть и слышать, все происходило в присутствии его (ФИО1) жены, которая пыталась предотвратить происходящее, но суд не принял во внимание её показания. Пневматический пистолет на тот момент являлся «негодным средством», находился у него в кобуре, он его не доставал, Потерпевший №1 сам выхватил пистолет из его кобуры и ударил им его по голове, причинив ссадину, ударил его 2 раза по лицу без необходимости. Потерпевший в суде утверждал, что он (Замыслов) его затащил в подъезд, однако он не мог этого сделать, т.к. весит вдвое меньше Потерпевший №1. Никто из свидетелей не дал показаний относительно какой-либо словесной угрозы, исходившей от него. Пневматический пистолет просит возвратить ему, как память о службе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников А.А. просит оставить приговор без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом апелляционной инстанции уголовное дело по жалобе рассмотрено без участия осужденного.

В судебном заседании защитник Ветошкин В.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оправдать ФИО1

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотников А.А. просил приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке с исследованием следующих доказательств.

Подсудимый Замыслов, не давая показаний на стадии предварительного расследования, в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления не признал, показав, что вечером 03.12.2016 с семьей находился дома, в квартире выше происходила гулянка, был слышен грохот, гогот. Позвонили в полицию, но никто не приехал. Через камеру видеонаблюдения увидел, что из подъезда выходят люди, вышел следом за ними, чтобы сделать замечание. Когда выходил, взял пистолет. Все молодые люди находились в нетрезвом состоянии, на его замечания никак не отреагировали. У него произошел конфликт с Потерпевший №1, стоявшим к нему ближе всех, с Потерпевший №1 он зашел в подъезд, пытался с ним поговорить, но тот ничего не понимал, тогда он стал разговаривать с Потерпевший №1 грубо. Потерпевший №1 увидел у него в кобуре пистолет ФИО2. Он ничего не успел сделать, как Потерпевший №1 нанес ему удар по голове, толкнул на лестницу, отчего он потерял сознание. Считает, что удар ему тот нанес, скорее всего, пистолетом, как пистолет пропал у него из кобуры, не знает, сам он его не доставал. Когда пришел в себя, видел в подъезде парня в оранжевой куртке, выйдя из подъезда, увидел Потерпевший №1, стоявшего у такси. Жена позвонила в полицию и сообщила о том, что ему нанесли удар и забрали пистолет, а также в скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции он написал заявление, что у него похитили пистолет, его заявление проигнорировали, а через три месяца сообщили о возбужденном в отношении него уголовном деле за угрозу убийством. Пистолет был пневматический, не рабочий, взял его с собой, когда выходил из квартиры, для самообороны и для испуга, т.к. молодые люди были пьяные, кроме того, пневматика никакой урон, ущерб не наносит. Спиртные напитки в тот вечер он не употреблял, Потерпевший №1 в подъезд не затаскивал, пистолет ему в живот не направлял, угрозу прострелить живот не высказывал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, вечером 03.12.2016 он с друзьями отдыхал на съемной квартире по <адрес>, сидели тихо, выпивали спиртное, никто из соседей не жаловался, в двери не стучал, около 23 часов стали собираться и выходить, он вышел последним, закрыв квартиру. На улице стояли, курили. Из подъезда вышел Замыслов и начал нецензурно выражаться в их адрес. Он подошел к тому, извинился, что нарушил его покой, дверь в подъезд держала женщина. Замыслов за галстук затащил его в подъезд, откуда-то из-за спины достал пистолет и начал угрожать прострелить живот, пистолет приставил вплотную к животу. Он реально испугался за свою жизнь, т.к. не знал, что это был за пистолет, начал отбирать пистолет, выворачивая его из руки ФИО1, после чего толкнул ФИО1 в подъезд, повалил на лестницу, забрал пистолет, а затем нанес ему два удара кулаком по лицу. В момент борьбы он крикнул о помощи, забежали Свидетель №2 и Свидетель №4, в какой-то момент отдал отобранный пистолет Свидетель №2, но на улице забрал его обратно. После этого уехал в <...>», намеревался на следующий день сдать пистолет в полицию, но его из развлекательного центра забрали сотрудники полиции и увезли в отдел, где изъяли пистолет. Пистолетом ФИО1 по голове не ударял, по его мнению, Замыслов сам в тот вечер был в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, сотрудника уголовного розыска, данных мировому судье и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 04.12.2016 в 00:10 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что неизвестные нанесли побои ФИО1 и забрали у него пневматический пистолет, по данной информации он приехал на <адрес>, где в ходе беседы с ФИО1 были установлены приметы молодого человека. По приметам он обнаружил молодого человека в <...> и доставил того в полицию, им оказался Потерпевший №1 В полиции у Потерпевший №1 был изъят пневматический пистолет, Потерпевший №1 пояснил, что данный пистолет он забрал у мужчины в ходе конфликта в подъезде дома по адресу: <адрес>, где они с друзьями отмечали праздник в квартире друга, поскольку данный мужчина направил ему пистолет в живот, он испугался, что мужчина может выстрелить. Им был составлен рапорт, совершен поквартирный обход данного подъезда, в ходе которого замечаний от соседей на какой-либо шум не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 03.12.2016 в вечернее время они с друзьями отдыхали в квартире по адресу: <адрес>, слушали музыку, выпивали, вели себя тихо. Около 23:30 стали расходиться, вышли на улицу. Затем вышел на улицу Замыслов, стал предъявлять претензии, что они шумят, тому ответили, что все расходятся, но Замыслов продолжал предъявлять претензии. Потерпевший №1 с ФИО1 ушли в подъезд. Через какое-то время он с Свидетель №4 проследовал за ними, в подъезде увидел лежащего на лестничном пролете ФИО1, на которого навалился Потерпевший №1, держал руку ФИО1 и говорил тому «убери ствол», после чего Потерпевший №1 забрал пистолет, и все вышли на улицу. Также в подъезде была, как полагает, жена ФИО1, которая стояла у входа в подъезд. Далее он ушел домой, позднее от Потерпевший №1 узнал, что в подъезде Замыслов вытащил пистолет и направил на Потерпевший №1, поэтому тот его отобрал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 03.12.2016 до начала 24 часа он с друзьями отдыхал в квартире на <адрес>, претензий со стороны соседей не было, после того, как собрались в <...> и вышли на улицу, стояли курили, увидел, как Потерпевший №1 и Замыслов зашли в подъезд, он пошел за ними. В подъезде увидел, что Потерпевший №1, навалившись сверху на лежащего ФИО1, сказал тому «убери ствол», далее увидел появившийся у Потерпевший №1 в руке пистолет, оттащил того в сторону и вывел из подъезда, где остались Замыслов и его жена. После чего он уехал в развлекательный центр. На следующий день встретился с Потерпевший №1, который рассказал, что накануне в подъезде Замыслов стал предъявлять претензии, достал пистолет, направил его в живот Потерпевший №1 и сказал, что выстрелит, тогда Потерпевший №1, повалив того на лестницу, забрал у него пистолет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после того, как в вечернее время 03.12.2016 они с друзьями отдыхали в квартире на <адрес>, и стояли на улице, прогревая машины, из подъезда к ним вышел мужчина, сказав, «что кричите», он вызовет полицию. Потерпевший №1 пошел разговаривать с мужчиной в подъезд, далее кто-то крикнул, что началась драка. Зайдя в подъезд, увидел, что мужчина лежит спиной на лестницах, а Потерпевший №1 лежит на мужчине и успокаивает его, мужчина держал в правой руке пистолет, ему показалось, что боевой, потом увидел, как Потерпевший №1 забрал данный пистолет, после чего все вышли на улицу и разъехались. На следующий день Потерпевший №1 ему рассказал, что накануне мужчина, предъявлявший претензии по поводу шума в квартире, в подъезде угрожал ему пистолетом, после чего Потерпевший №1 с целью защитить себя забрал данный пистолет. Ни у кого из их компании в тот вечер пистолетов или какого-либо оружия не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 03.12.2016 он с друзьями отдыхал в квартире в доме по <адрес>, отмечали приход из армии Свидетель №7, жалоб от соседей не было, в двери никто не стучал, он спиртное не употреблял, возможно шумели, когда выходили из квартиры. Видел, что на улицу к ним вышел Замыслов с женой и начал ругаться, чтобы все уезжали, Потерпевший №1 пошел их успокаивать, зашел в подъезд, после чего из подъезда услышал крик Потерпевший №1, в подъезд зашли его друзья. Спустя какое-то время из подъезда вышли Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 и Потерпевший №1, в руках которого находился пистолет. Далее все разъехались. Позднее Потерпевший №1 ему рассказал, что в подъезде произошла небольшая драка, Замыслов достал пистолет и направил в его сторону. В тот день он не видел ни у кого из их компании никакого оружия или предметов, похожих на пистолет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании у мирового судьи, 03.12.2016 по случаю его прихода из армии решили собраться с друзьями в квартире по <адрес>, сидели общались, жалоб со стороны соседей не было, никто не приходил, в 12-м часу пошли домой. На улице произошел конфликт между Потерпевший №1 и жильцом дома, началась потасовка, после чего Потерпевший №1 с мужчиной зашли в подъезд, потом туда зашел Свидетель №4, что там происходило, не видел. От друзей узнал про пистолет, обстоятельства ему не известны, в тот вечер ни у кого из друзей предметов, похожих на пистолет, не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 03.12.2016 вечером он отдыхал с друзьями в квартире Потерпевший №1 на <адрес>, общались, слушали негромко музыку на телефоне, он спиртное не употреблял, т.к. был за рулем. Когда пошли домой, на улице из подъезда вышел Замыслов и начал их нецензурно оскорблять, его попросили успокоиться, сказав, что все уезжают, но тот продолжал высказывать необоснованные оскорбления, т.к. от других соседей в тот вечер жалоб не было. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1 в подъезде, не видел. Позднее от Потерпевший №1 узнал, что в подъезде тот забрал у ФИО1 пистолет, чтобы обезопасить свою жизнь, т.к. испугался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 во время отдыха в квартире по <адрес> 03.12.2016 общались, музыка играла не громко, не танцевали, никто из соседей претензий не предъявлял. Когда вышли на улицу, собравшись домой, он сел в машину. На улице увидел ФИО1 и женщину. Со слов друзей ему известно, что начался конфликт в подъезде между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого Замыслов достал пистолет и начал угрожать Потерпевший №1, после чего последний отобрал пистолет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он очевидцем конфликта 03.12.2016 между ФИО1 и Потерпевший №1 не был, т.к. ушел из квартиры раньше, примерно в 23:30. О конфликте с использованием пистолета слышал со слов друзей.

Свидетелем Свидетель №10 в судебном заседании у мирового судьи даны следующие показания. 03.12.2016 в вечернее время когда они с мужем ФИО1 отдыхали, был шум в квартире этажом выше, она позвонила в полицию, но никто не приехал, музыка не прекращалась, продниматься в квартиру они не стали. Потом она вышла с мужем на улицу, муж сделал замечание, в ответ засмеялись. Один из ребят зашел в подъезд, она стояла около дверей, пыталась их закрыть, когда развернулась, увидела, что муж лежит на ступеньках, из виска текла кровь, Потерпевший №1 держал мужа за грудки, в руках у Потерпевший №1 был пистолет, в подъезд зашел еще человек, она пыталась забрать пистолет, но его забрал этот человек, после чего все вышли на улицу. Потерпевший №1 сел в машину и уехал. Она вновь позвонила в полицию и скорую помощь. Момент нанесения удара мужу не видела, полагает, что его ударил пистолетом Потерпевший №1 из-за того, что муж сделал им замечание по поводу музыки. От мужа каких-либо слов с угрозами в адрес Потерпевший №1 не слышала, также не видела и не слышала, чтобы муж наставил пистолет на Потерпевший №1, что Потерпевший №1 говорил, не помнит. Пистолет муж обычно носит в кобуре под курткой. Возможно, когда муж общался с ребятами, выражался нецензурной бранью, т.к. ранее неоднократно безрезультатно ими делались замечания по поводу шума в той квартире.

Согласно рапорту Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления (КУСП <№>), в ходе проверки по факту открытого хищения 03.12.2016 пневматического пистолета у ФИО1, было установлено, что Потерпевший №1 в подъезде <адрес> в ходе разговора с ФИО1 по поводу шума в квартире увидел у того в руке пистолет, после чего, опасаясь, что Замыслов может выстрелить в него, забрал пистолет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей 04.12.2016 осмотрено место <адрес>.

Согласно протоколу досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 04.12.2016 у Потерпевший №1 изъят пневматический пистолет <№>.

В ходе выемки 06.02.2017 у Свидетель №9 изъят пневматический пистолет <№>, изъятый ранее у Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов 06.02.2017 осмотрен пистолет пневматический калибра 4,5 мм. с заводским номером <№> с магазином и отсеком для газового баллона, находящийся в исправном состоянии.

Постановлением от 06.02.2017 указанный пистолет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно постановлению от 02.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения Потерпевший №1 у ФИО1 пневматического пистолета за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании осмотрен пневматический пистолет с заводским <№>, приобщенный в качестве вещественного доказательства, после осмотра потерпевший пояснил, что именно им ему угрожал Замыслов, после чего он его отобрал.

Анализируя указанные доказательства суд считает, что мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые находят свое подтверждение последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, которые ими подтверждены в суде, эти показания не противоречат друг другу, согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, досмотра вещей, выемок, осмотра пистолета, постановлением о признании вещественным доказательством пистолета, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о том, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в исходе дела, не имеется, как не имеется оснований не доверять им.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Мировым судьей оценены доводы подсудимого о том, что действий, направленных на угрозу убийством в адрес потерпевшего он не совершал, пистолет к животу не приставлял, и сделан вывод, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно оценены показания свидетеля защиты Свидетель №10, в том числе о том, что она не видела и не слышала угроз со стороны её мужа в адрес Потерпевший №1, которые опровергаются показаниями потерпевшего, при этом судьей учтено, что данный свидетель видела лишь часть конфликта, очевидцем изъятия пистолета у ФИО1 не была, а о том, чем и как были нанесены удары мужу, только предполагает.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что никто из свидетелей обвинения не присутствовал в подъезде и не мог ничего видеть и слышать, а все происходило при подсудимом, его жене и потерпевшем. Кроме показаний потерпевшего указанные доводы опровергаются и показаниями свидетелей, в частности Свидетель №6 показал, что видел в подъезде пистолет в руке ФИО1 прежде, чем его забрал потерпевший, очевидцами части конфликта в подъезде были также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, слышавшие, как в ходе борьбы Потерпевший №1 требовал от ФИО1 убрать пистолет. Показания данных свидетелей и потерпевшего опровергают и версию ФИО1 о том, что пистолет он из кобуры не доставал, а потерпевший сам у него его вытащил, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, рапортом об обнаружении признаков преступления, кроме того и свидетель Свидетель №10 не видела, каким образом пистолет оказался у потерпевшего.

Несмотря на то, что никто из свидетелей не давал показаний о какой-либо словесной угрозе со стороны ФИО1, на что указано в жалобе, характер его действий указывает на осуществление таковой. Действия подсудимого, вышедшего на улицу с пистолетом после того, как Потерпевший №1 и его компания уходили из дома, а также его показания о том, с какой целью он взял с собой пистолет, свидетельствуют об агрессивности его намерений и действий, что также подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что, увидев пистолет, он стал звать на помощь друзей, свидетеля Свидетель №3, слышавшего крик потерпевшего из подъезда.

Доводам ФИО1 о «негодности» пистолета мировым судьей также дана верная оценка, поскольку в момент угрозы потерпевший не мог осознавать, какой пистолет находится у ФИО1.

Что касается жалобы в части показаний потерпевшего о том, что Замыслов его затащил в подъезд, такого вывода приговор не содержит.

Вопреки доводам осужденного мировым судьей в приговоре отражены и оценены показания относительно неправомерного поведения Потерпевший №1 и его друзей до возникновения конфликта и сделан правильный вывод о том, что данные факты не установлены, а согласно показаниям допрошенных свидетелей никто из соседей никаких претензий компании Потерпевший №1 не предъявлял. Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники полиции приехали несвоевременно, не влияют на правильность квалификации его действий.

Все изложенные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ и их оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировым судьей мотивировано решение о не назначении иных видов наказания. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное наказание суд считает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства пневматический пистолет, принадлежащий обвиняемому, как орудие совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно передан в орган внутренних дел для принятия решения по его дальнейшей судьбе, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем требование жалобы о его возвращении владельцу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Злобин