Решение № 2-486/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-486/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000777-79 Дело № 2-486/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 ноября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор Московской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-7).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 52).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09.09.2025 гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 71).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.10.2025 гражданское дело принято судом к производству (л.д. 76-78).

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, СУ МУ МВД России «Серпуховское» 18.04.2023 возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15:47 05.04.2023 по 13:17 14.04.2023 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления несуществующих кредитов на ФИО1, сообщили последнему заведомо ложные сведения о необходимости взятия кредита для погашения имеющейся задолженности перед банком. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений звонивших, ФИО1, не подозревая об их преступных намерениях, в указанный период времени оформлял кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» на свое имя и переводил полученные в кредит денежные средства посредством банковского терминала АО «Почта Банк», на банковские счета, предоставленные звонившими. Таким образом, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 418 500 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 18.04.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18.04.2023 следует, что 04.04.2023 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на имя ФИО1 в четырех банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» поданы заявки на кредит, и для того, чтобы деньги не попали в руки мошенников необходимо пойти в эти банки, заключить кредитные договоры, снять денежные средства и затем положить их на безопасный счет. На следующий день, 05.04.2023 ФИО1 пошел в отделение ПАО «Сбербанк», в котором оформил кредит на сумму 250 000 рублей, которые по указанию звонившего мужчины обналичил в банкомате по адресу: <адрес>. Звонивший пояснил, что для того, чтобы снять деньги необходимо приложить, отправленный им QR-код к банкомату и перевести деньги на банковскую ячейку. ФИО1 05.04.2023 в 15:47 перевел денежные средства вышеуказанным способом. После этого звонивший мужчина сказал ФИО1 пойти в ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>-а, где подать заявку на кредит. На следующий день, 06.04.2023 ФИО1 пришел в названное отделение банка, где снял денежные средства в размере 230 000 рублей через банкомат. Затем, по указанию звонившего аналогичным вышеуказанному способу перевел денежные средства в сумме 230 000 рублей. На следующий день, 07.04.2023, по указанию звонившего ФИО1 пошел в АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк», где подал заявки на кредит. После оформления кредитных документов, ФИО1 обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей - в АО «Почта Банк» и 600 000 рублей - в ПАО «Совкомбанк». Затем, по указанию звонившего аналогичным вышеуказанному способу перевел денежные средства в 11:03 в сумме 263 500 рублей, в 11:11 в сумме 35 000 рублей и в 16:24 в сумме 595 000 рублей. 13.04.2023 ФИО1 позвонил вновь неизвестный мужчина и сообщил, что у ФИО1 на карте «Халва» имеются денежные средства, которые также необходимо перевести на безопасный счет, что ФИО1 и сделал, переведя денежные средства в размере 45 000 рублей на указанный звонившим номер банковской карты. Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 418 500 рублей.

Изучение материалов названного уголовного дела указывает на то, что по информации АО «Почта Банк», установлены владельцы счетов, которым ФИО1 произведены переводы денежных средств: ФИО2, <дата> года рождения, паспорт РФ <номер>, мобильный номер +<номер>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сберегательный счет открыт к договору <номер> от 24.03.2023, локальная карта <номер>); ФИО3, <дата> года рождения, паспорт РФ <номер>, мобильный номер <номер>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сберегательный счет <номер>, открыт к договору <номер> от <дата>, локальная карта <номер>; ФИО4, <дата> года рождения, паспорт РФ <номер>, мобильный номер +<номер> зарегистрирован по адресу: <адрес>, сберегательный счет <номер> открыт к договору № 81623546 от 03.04.2023, локальная карта <номер>); ФИО5, <дата> года рождения, паспорт <номер>, мобильный номер +<номер> временная регистрация по адресу: <адрес>, сберегательный счет <номер> открыт к договору <номер> от 30.01.2019, локальная карта <номер>). Органами следствия в ходе проведения предварительного расследования установлены лица, которым с банковской карты ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 1 418 500 рублей. Получатели денежных переводов от ФИО1, произведенных в период времени с 05.04.2023 по 07.04.2023 установлены. В тоже время ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми названные денежные суммы получены незаконно, без достаточных к тому оснований, обязательств, договоров, не предприняты меры по возврату денежных средств ФИО1

Настоящий иск заявляется городской прокуратурой по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы незаконного обогащения в размере 298 500 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты возбуждения уголовного дела (18.04.2023) до даты предъявления иска в суд (18.04.2025), с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда. В части незаконного получения денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО5 в настоящем иске требования по взысканию не предъявляются, поскольку указанные лица зарегистрированы в ином регионе Российской Федерации, куда и будут направлены исковые заявления в соответствии с правилами подсудности.

Из платежного документа (чека) АО «Почта Банк», представленного органам следствия потерпевшим ФИО1 следует, что 07.04.2023 в 11:11 через банкомат <номер> (<адрес>) произведено внесение наличных денежных средств на номер карты ***********<номер> в сумме 35 000 рублей и <дата> в 11:22 через банкомат <номер> (<адрес>) произведено внесение наличных денежных средств на номер карты ************<номер> в сумме 263 500 рублей. Таким образом 07.04.2023 ФИО1 на карту************<номер> переведены денежные средства в общей сумме 298 500 рублей.

Согласно расширенной выписке АО «Почта Банк» по счету ФИО1 (по договору от 03.04.2023 № 81623546), 07.04.2023 через банкомат <номер> (<адрес>) произведено два зачисления денежных средств в сумме 35 000 рублей и 263 500 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 298 500 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование ФИО4 денежными средствами ФИО1 в размере 298 500 рублей с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 18.04.2023 по 18.04.2025, то есть до даты подготовки искового заявления составляет 93 908 рублей 91 копейка, с 18.04.2023 по 20.11.2025, то есть на дату вынесения решения, составляет 127 107 рублей 84 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России, с учетом периодов просрочки возврата денежных средств.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его счетах; взыскать с ФИО4, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 298 500 рублей; взыскать с ФИО4, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 20.11.2025 в размере 127 107 рублей 84 копейки, продолжив начисление процентов с 21.11.2025 по день фактической выплаты денежных средств с учетом размера ключевой ставки Банка России (л.д. 1-7, 98-99).

Представитель истца – первый заместитель Серпуховского городского прокурора Московской области Бодяев М.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в поступившем от него заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 91, 98).

Истец ФИО1, в интересах которой на основании ст. 38, 45 ГПК РФ, подано исковое заявление, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 97).

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменного мнения по существу заявленных требований в суд не направил (л.д. 92, 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца – первый заместитель Серпуховского городского прокурора Московской области Бодяев М.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что к следователю СУ УМВД России «Серпуховское» с заявлением об оказании помощи по предъявлению Серпуховской городской прокуратурой искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением обратился ФИО1, указав, что в отношении него совершены мошеннические действия и просить предъявить иск в силу его возраста и невозможности присутствовать при судебном разбирательстве (л.д. 15).

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в защиту ФИО1 соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 18.04.2023 СУ МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции ФИО10 от 18.04.2023, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, о чем ему объявлено под расписку (л.д. 11).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 18.04.2023 по уголовному делу <номер>, 04.04.2023 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на имя ФИО1 в четырех банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» поданы заявки на кредит, и для того, чтобы деньги не попали в руки мошенников необходимо пойти в эти банки, заключить кредитные договоры, снять денежные средства и затем положить их на безопасный счет. На следующий день, 05.04.2023 ФИО1 пошел в отделение ПАО «Сбербанк», в котором оформил кредит на сумму 250 000 рублей, которые по указанию звонившего мужчины обналичил в банкомате по адресу: <адрес>. Звонивший пояснил, что для того, чтобы снять деньги необходимо приложить, отправленный им QR-код к банкомату и перевести деньги на банковскую ячейку. ФИО1 05.04.2023 в 15:47 перевел денежные средства вышеуказанным способом. После этого звонивший мужчина сказал ФИО1 пойти в ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>-а, где подать заявку на кредит. На следующий день, 06.04.2023 ФИО1 пришел в названное отделение банка, где снял денежные средства в размере 230 000 рублей через банкомат. Затем, по указанию звонившего аналогичным вышеуказанному способу перевел денежные средства в сумме 230 000 рублей. На следующий день, 07.04.2023, по указанию звонившего ФИО1 пошел в АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк», где подал заявки на кредит. После оформления кредитных документов, ФИО1 обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей - в АО «Почта Банк» и 600 000 рублей - в ПАО «Совкомбанк». Затем, по указанию звонившего, аналогичным вышеуказанному способу перевел денежные средства в 11:03 в сумме 263 500 рублей, в 11:11 в сумме 35 000 рублей и в 16:24 в сумме 595 000 рублей. 13.04.2023 ФИО1 позвонил вновь неизвестный мужчина и сообщил, что у ФИО1 на карте «Халва» имеются денежные средства, которые также необходимо перевести на безопасный счет, что ФИО1 и сделал, переведя денежные средства в размере 45 000 рублей на указанный звонившим номер банковской карты. Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 418 500 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с платежным документом (чеком) АО «Почта Банк», представленного органам следствия потерпевшим ФИО1, 07.04.2023 в 11:11 через банкомат <номер> (<адрес>) произведено внесение наличных денежных средств на номер карты ***********<номер> сумме 35 000 рублей и <дата> в 11:22 через банкомат <номер> (<адрес>) произведено внесение наличных денежных средств на номер карты ************<номер> в сумме 263 500 рублей. Таким образом, 07.04.2023 ФИО1 на карту************<номер> переведены денежные средства в общей сумме 298 500 рублей (л.д. 16).

Согласно ответу АО «Почта Банк» на запрос следователя, владельцем счета, которому ФИО1 произведены переводы денежных средств в общей сумме 298 500 рублей является ФИО4, <дата> года рождения, паспорт <номер>, мобильный номер <номер>, зарегистрирован по адресу: 347660<адрес>, сберегательный счет <номер> открыт к договору № 81623546 от 03.04.2023, локальная карта <номер> (013784) (л.д. 17).

В соответствии с расширенной выпиской по счету <номер> за период с 03.04.2023 по 18.05.2023 (без ограничений) 07.04.2023 через банкомат <номер> (<адрес>) произведено два зачисления денежных средств в сумме 35 000 рублей и 263 500 рублей по договору от 03.04.2023 № 81623546 с ФИО4 (л.д. 20).

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК) (пункт 5 постановления Пленума № 11).

В пункте 6 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчику ФИО4 в сумме 35 000 рублей и 263 500 рублей 07.04.2023 через банкомат <номер> (<адрес>) подтверждается расширенной выпиской по счету <номер> за период с 03.04.2023 по 18.05.2023 (без ограничений) (договор от 03.04.2023 № 81623546 с ФИО4), а также платежными документами (чеками) АО «Почта Банк» от 07.04.2023 (л.д. 20, 16).

Ответчиком ФИО4 не оспорены факт перечисления на его счет 07.04.2023 денежных сумм в размере 35 000 рублей и 263 500 рублей, равно как и не представлено доказательств, что получение последним денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца ФИО1 какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

При этом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При рассмотрении гражданского дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имел намерения одарить ответчика ФИО4

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 298 500 рублей у ответчика ФИО4 не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца и в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 298 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлен период взыскания процентов за денежными средствами с 18.04.2023 по 20.11.2025 в размере 127 107,84 руб. (л.д. 98-99).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд определяет период взыскания с ответчика ФИО4 с 18.04.2023 по дату вынесения решения суда, то есть по 20.11.2025 включительно, в связи с чем, соглашается с произведенным расчетом истца:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.04.2023 – 23.07.2023

97

365

7,5

5 949,55

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 529,30

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 336,66

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 465,23

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6 010,89

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 831,89

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

27 403,28

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7 193,36

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 508,28

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 132,58

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

27 306,62

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 014,52

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 213,07

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5 839,15

27.10.2025 – 20.11.2025

25

365

16,5

3 373,46

Сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, таким образом сумма процентов с 18.04.2023 по дату вынесения решения суда, то есть по 20.11.2025 включительно составит 127 107,84 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 по 20.11.2025 в размере 127 107,84 руб., с продолжением начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (298 500,00 руб.) с 21.11.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Сведений о признании ФИО4 банкротом (введении процедуры банкротства) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, не имеется (л.д. 95, 96).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.08.2025 в целях обеспечения иска, предъявленного Серпуховским городским прокурором Московской области в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в пределах, не превышающих цену иска, в размере 392 408 рублей 91 копейка (л.д. 53).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца является значительной, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.08.2025, до исполнения данного решения суда.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку сумма неустойки входит в цену иска, которая исчислена судом на день вынесения решения (20.11.2025), цена иска определяется в размере 425 607,84 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера при цене иска 425 607,84 руб. составит 13 140,20 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (425 607,84 – 300 000,00) = 10 000,00 + 3 140,20), и с учетом требований пп.15 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об обеспечении иска оставит 10 000,00 руб., и в общей сумме будет равна 23 140 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <номер>, сумму неосновательного обогащения в размере 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за период с 18.04.2023 по 20.11.2025 в размере 127 107 (сто двадцать семь тысяч сто семь) рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 21.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 16.07.2020 <адрес>, код подразделения <номер>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 23 140 (двадцать три тысячи сто сорок) рублей 20 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.08.2025 в отношении имущества ФИО4, сохранить до исполнения данного решения суда.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 20.11.2025