Апелляционное постановление № 22-8363/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-665/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Суровцева Н.И.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование - ФИО1 и адвоката Ивановой И.Л. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, трудоустроенного в ООО «<...>» менеджером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу №... и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование - ФИО1 и адвоката Ивановой И.Л.в защиту его интересов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как незаконное, необоснованное – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Считает, что судом при принятии обжалуемого постановления надлежащим образом не выполнены требования положений ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ.

Полагает, что судом в должной степени не учтено, что преступление, связанно с контрабандой денежных средств, отнесено к категории деяний в сфере экономической деятельности, посягает как на экономическую безопасность государства, так и нормальное функционирование государственных органов, находящихся на страже интересов общества и государства, и обеспечивающих порядок перемещения через таможенную границу товаров и средств, применение таможенных процедур и взимание таможенных платежей, производящих таможенный контроль и таможенное оформление, то есть нормальное осуществление ими функций, направленных на содействие развитию международной торговли и обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

Считает, что факт пожертвования ФИО1 на благотворительность денежных средств несоизмеримо с размером незаконно перемещенной без должного таможенного декларирования денежной суммы, направление письменных извинений в адрес таможенного органа, а также данные о личности ФИО1, не являются бесспорными основаниями для вывода о заглаживании ФИО1 вреда, причинённого преступлением, о снижении степени общественной опасности содеянного настолько, что это давало бы повод не считать деяние общественно-опасным и являлось бы основанием для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Иванова И.Л., действующая в защиту интересов ФИО1, просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, ссылается на несостоятельность доводов апелляционного представления, которое просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 принял действенные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий инкриминируемого ему преступления путем обращения с письмом к начальнику Пулковской таможни ФИО3 и в его лице ко всем сотрудникам Пулковской таможни с искренними извинениями, раскаянием в содеянном, а также путём переводов денежных средств в благотворительные организации – «Национальный регистр доноров костного мозга», в сумме 50 000 рублей, и в благотворительный фонд « АдВита», помогающий детям и взрослым с тяжелыми онкологическими и иными заболеваниями, также в сумме 50 000 рублей. В настоящее время ФИО1 работает в ООО «<...>» менеджером, где работает с <дата> года, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечён к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, активно участвует в благотворительной деятельности, является социализированной личностью.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к правильному выводу, с учетом данных о личности ФИО1, его официальных извинений и данных о его активной благотворительной деятельности, что он загладил причиненный вред.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не ставит возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в зависимость от объекта преступного посягательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, как несостоятельные, полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы, заинтересованные лица могут ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -