Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2145/2019

дело № 2-2145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Регион», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта недвижимости составляет ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 5 527 905 рублей 60 копеек. Однако ответчик свои обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок не исполнил, передача объекта истцам была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцы полагают, что ответчик обязан выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 –ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Регион», в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленного иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав лиц чувствующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ПИК-Регион» заключен №ХимЛБ-7.2(кв)-1/3/2(2)(АК) участия в долевом строительстве (л.д. 6-22).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу <адрес>, микрорайон <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 198, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 45,60 кв.м.

Согласно п.5.1 договора передача дольщикам объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской федерации.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 5 527 905 рублей 60 копеек.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатили обусловленную договора цену объекта долевого строительства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Однако, в обусловленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком дольщикам не произведена.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве№ХимЛБ-7.2(кв)-1/3/2(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ фактически передача объекта долевого строительства дольщикам состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты дольщикам законной неустойки.

Согласно представленного истцами расчета, сумма неустойки за 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 167 376 рублей, вместе с тем расчет является арифметически неверным, так по расчету суда сумма неустойки за спорный период составляет 167 403 руб. 34 копеек из расчета: 134 235 руб. 97 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 527 905,60 рублей * (цена договора участия в долевом строительстве) х 7,75% : 300 х 47 дней х 2); 33 167 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 527 905,60 рублей * (цена договора участия в долевом строительстве) х 7,50% : 300 х 12 дней х 2).

Оснований для освобождения ООО «ПИК-Регион» от обязанности по уплате истцам законной неустойки судом не усматривается.

Вместе с тем, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 200 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, влекущей неосновательное обогащение истцов, а потому находит необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца), в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей действиями (бездействием) АО «ПИК-Регион» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО «ПИК-Регион» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся стороне истца неустойки в неоспариваемой части.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 и ФИО2 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 32 000 руб. по 16 000 руб. в пользу каждого ((60 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%)/2)/ При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «ПИК-Регион» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения, равно как и не привело обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПИК-Регион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 рублей, а всего 48 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 рублей, а всего 48 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Чистяков О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чистяков О.А.