Решение № 2-6920/2018 2-6920/2018~М-6042/2018 М-6042/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-6920/2018

К делу № 2-6920/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием прокурора Тарабриной А.Е.,

представителя истца адвоката Седых С.Н., действующей на основании ордера от 09.06.2018г. №, выданного городским филиалом «Первомайский» г. Краснодара Краснодарской краевой коллегией адвокатов,

представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании иска сослался на то, что 07.04.2015г. истец был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ. 09.04.2015г. Динским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ отказался от обвинения по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 31.03.2015г., в связи с чем постановлением от 25.06.2015г. уголовное дело в отношении истца в указанной части было прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом ФИО2 был подвернут незаконному уголовному преследованию, понес нравственные страдания,. В связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Представляющая интересы истца адвокат Седых С.Н., действующая на основании ордера от 09.06.2018г. №, выданного городским филиалом «Первомайский» г. Краснодара Краснодарской краевой коллегией адвокатов, просила исковые требования удовлетворить. Взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований полагала соразмерной компенсацию морального вреда в 20 000 руб.

Согласно заключению прокурора, участвующего в деле, Тарабриной А.Е., заявленные требования о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.04.2015г. ФИО2 был задержан по подозрению с совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1,ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и постановлением Динского районного суда Краснодарского края ему избрана мера пресечения в виде заключения по сражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015г. срок содержания под стражей ФИО2 был продлен до трех месяцев, до 07.07.2015г.

При этом, в ходе судебного разбирательства постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2015г. было прекращено в части уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2015г.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Вместе с тем, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2015г., оставленным без изменений судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2015г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч1 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН по Краснодарскому краю.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П ).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию.

Порядок реализации гражданами права на компенсацию в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по мнению суда, обязанность возмещения причиненного вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на Министерство Финансов РФ, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку уголовное дело в части было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то у истца имеется право на реабилитацию.

При этом, не признание за истцом права на реабилитацию в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указаний о праве лица на реабилитацию, не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом мнения прокурора, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 06.07.2018 г.