Решение № 2-4215/2019 2-4215/2019~М-3288/2019 М-3288/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4215/2019

N

№2-4215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ, следовательно, законодатель не предоставляет право выбора потерпевшему формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

На основании вышеуказанных норм права у ФИО2 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться лишь в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

19 апреля 2019 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому ФИО2 передал ООО «Лукрум» право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 года.

По мнению истца, указанный договор является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 388, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возможности исполнения обязанности произвести ремонт только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, - собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано.

Кроме того истец указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку, как следует из пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) ФИО2, за уступаемое право получил ..., следовательно, договор является возмездным. Таким образом, ФИО2 получил и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения и отремонтированное транспортное средство, в то время как ООО «Лукрум» за уплаченные ФИО2 денежные средства ничего не получает, что свидетельствует о неисполнимости, следовательно, мнимости сделки.

Просит суд признать договор уступки прав (цессия) N от 19 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) недействительным (ничтожным).

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», М.Н.А., ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «Лукрум», третьи лица АО «АльфаСтрахование», М.Н.А., ФИО3 не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО N.

19 апреля 2019 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому ФИО2 передал ООО «Лукрум» право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к ПАО СК «Росгосстрах», к ... за повреждения автомобиля ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 года, по адресу: ....

ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о состоявшейся уступке права требования 19 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года ООО «Лукрум» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор уступки является ничтожным, поскольку обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, - собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано, что исключает возможность переход права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69, пункте 70, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены права не по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках указанного договора.

Таким образом, оспариваемый договор не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре уступки прав возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о ничтожности сделки по признаку мнимости истец ссылается на то, что по условиям оспариваемого договора ФИО2 получил денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, а также может получить отремонтированное транспортное средства, в то время как ООО «Лукрум» за оплаченные денежные средства ничего не получает.

Вместе с тем в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод стороны истца о ничтожности сделки по признаку ее мнимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 12.08.2019 года.

Судья: А.А. Плясунова