Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 05 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении прав собственника путем сноса гаража с зоной отдыха, ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и отмене государственной регистрации права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на смежной границе земельного участка, ответчик в нарушении норм пожарной безопасности произвел строительство гаража и бани, без соблюдения противопожарного расстояния в 10 метров между постройками и жилым домом, чем нарушил права истца, создав угрозу утраты имущества, в связи с чем просит суд обязать ответчика снести строения – гараж с зоной отдыха, расположенный по адресу <адрес>.

ФИО3 не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что на участке принадлежащем Кухар построен жилой дом с нарушением градостроительного законодательства, а именно расстояние от задней части дома до смежного участка 2,17 м., от фасада 1,74 м., вместо 3 м., что является грубым нарушением. ФИО3 просит суд отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признать жилой дом самовольной постройкой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают, встречные исковые требования не признали, Кухар суду показал, что ФИО3 часто топит баню, откуда из трубы на территорию его земельного участка и дома, летят искры, он опасается возгорания его жилого дома. Считает, что постройка должна быть построена на расстоянии не менее 10 метров от его дома.

ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивает, суду показал, что какой-либо угрозы для Кухар не существует, его доводы надуманы, строительство гаража с зоной отдыха построены в соответствии со всеми нормами и правилами. Напротив, дом Кухар построил с нарушением градостроительного законодательства, расстояние от задней части дома до межи составляет 2,17 м., а от фасада – 1,74, вместо положенных 3 метров.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на соседнем земельном участке расположен <адрес>, принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> Как следует из письма администрации гп. Приобье от ДД.ММ.ГГГГ, между указанными жилыми домами расположена баня и гараж ФИО3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО гп. Приобье, утвержденным Советом Депутатов № 11 от 27.11.2008, расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений составляет не менее 1 м., фактически минимальное расстояние от границ земельного участка Кухар до строений, расположенных на земельном участке ФИО3 составляет 1 метр, что не является нарушением градостроительных норм <данные изъяты>

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требования к противопожарным расстояниям установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также ФЗ N 123-ФЗ) и зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Согласно части 1 статьи 69 N 123-ФЗ в действующей редакции противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 указанного Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (от 6 и выше метров).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

При этом положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при наличии существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, и в силу установленного частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соблюдения баланса интересов сторон любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, при рассмотрении иска о возложении обязанности по сносу (переносу) объекта недвижимости в связи с нарушением при строительстве норм пожарной безопасности и наличием угрозы жизни и здоровью граждан суду надлежит установить не только факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований пожарной безопасности, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса (переноса) строения (обработка объектов недвижимости огнезащитными материалами, возведение кирпичной или металлической стены).

Между тем, истцом выбран именно такой способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о сносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1 таковых доказательств суду не представил. Также истцом доказательств отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос является крайней мерой, а истцами не доказан факт существенного нарушения их прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Также, не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3, поскольку заявлен ненадлежащий способ защиты, право истца не нарушено, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении прав собственника путем сноса гаража с зоной отдыха, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой и отмене государственной регистрации права на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2019.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов