Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1740/2019

№ 2-1740/2019

64RS0043-01-2019-002065-64


решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителя "Союз потребителей Саратовской области" в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителя "Союз потребителей Саратовской области" обратилась в суд в интересахФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ООО "Сеть Связной") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2019 ФИО2 в магазине ответчика приобрела ноутбук № (№) № стоимостью 80390 руб. В процессе эксплуатации ноутбука проявился недостаток в виде не работающей функции видеосвязи, который носит производственный характер. 26.03.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (ноутбука) в размере 80390 руб., неустойку за период с 06.04.2019 по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 803,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10450 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, полагал, что оснований для перечисления ответчиком денежных средств на депозит не имелось, поскольку истец не уклонялся от предоставления собственных банковских реквизитов, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В представленном письменном возражении на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в отношении возврата стоимости товара ответчик исполнил свои обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В судебном заседании установлено, что истцом 16.03.2019 у ООО "Сеть Связной" в магазине по адресу: <...> был приобретен ноутбук № (№) № стоимостью 80390 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 80390 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 16.03.2019.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ноутбука были выявлены следующие недостатки – не работает функция видеосвязи.

После проявления недостатков истец 26.03.2019 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена ответчиком 26.03.2019, что подтверждается отметкой на претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" № от 13.06.2019 в портативном переносном компьютере MSI модель MS-№ (заводская модификация № складской номер №) серийный номер № имеется неисправность в виде невозможности использования встроенной web-камеры, что несколько ограничивает возможность использования всех заложенных производителем функции компьютера. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля web-камеры. Дефект имеет признаки скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. На элементах конструкции модуля основной платы имеется маркировка, состоящая из трех групп знаков "№". Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесение изменений в конструкцию аппарата, признакивыхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействие электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонение питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно ухаживающих на сбой или вмешательство в операционную систему, микропрограмму Bios и т.п. данного устройства, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Как не выявлено и явно обнаруживаемых признаков намеренного повреждения товара. Обнаруженный недостаток является устраним путем замены модуля видеокамерой и микрофоном в сборе. Факт повторного проявления неисправностей после их устранения возможно установить только после проведения ремонта, однако, данные операции с исследуемым устройством не производились. По данным авторизованного сервисного центра по обслуживанию компьютеров этой марки, стоимость ремонта компьютера путем замены модуля видеокамера и микрофона в сборе составит ориентировочно 2700 руб., время поставки комплектующих и последующего ремонта составит 14-21 день. Усредненная стоимость нового аналогичного портативного компьютера (ноутбука) № (№) на момент проведения экспертизы состав составила 78277 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – ноутбук № (№), серийный номер №, суммы в размере 80390 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об исполнении перед истцом обязательства по возврату стоимости товара путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области судом во внимание не принимается.

Как следует из п.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (п.3 ст.327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Платежным поручением № от 05.06.2019 ответчик на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области внес 80390 руб.

Вместе с тем, суд полагает отсутствующими основания для внесения на депозит суда денежных средств, а потому приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств не исполнено, поскольку истец не уклонялся от принятия исполнения в указанной части. Так, с претензией, полученной ответчиком 26.03.2019, истец предоставил стороне банковские реквизиты для перечисления денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, кроме того, повторно истец предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд не находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "Сеть Связной" ноутбук № (№), серийный номер №.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи получена 26.03.2019, однако, в установленный законом срок по 05.04.2019 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 06.04.2019 по 03.07.2019 (день вынесения решения) составляет 71547,10 руб. (80390 руб. * 1% * 89 дней), и, начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 803,90 руб. в день (80390 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,2% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2019 по 03.07.2019 включительно составляет 14309,42 руб. (80390 руб. * 0,2% * 89 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 19039,88 руб. ((80390 руб. + 14309,42 руб. + 500 руб.) * 20%).

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителя "Союз потребителей Саратовской области", то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, половина – в пользу общественной организации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10450 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3340,98 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 23000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО2 стоимость ноутбука № (№), серийный номер №, в размере 80390 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с 06 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года включительно в размере 14309 рублей 42 копейки и, начиная с 04 июля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 803 рубля 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9515 рублей 94 копейки, расходы по оплате независимого исследования в размере 10450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителя "Союз потребителей Саратовской области" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9515 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" ноутбук № (№), серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3340 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года.

Судья