Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-223/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО3 и ПAO «Сбербанк России» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит на цели личного потребления в сумме 2 550 000 рублей на 60 мес. под 24 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 550 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора НОМЕР от ДАТА был заключен договор поручительства НОМЕР-П от ДАТА с ФИО2 Просит с учетом уточнений взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в размере 96 312,57 руб. в том числе: 96 312 руб. 57 коп. неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 446 руб. 46 коп. (л.д. 4-5, 69).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 765 рублей (л.д. 74-75).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, подтверждается объяснениями ответчика и материалами дела (л.д. 9-32, 42-44, 52-54, 61-65, 69-71, 74-76), по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному со Сбербанком России, ФИО3 получил 2 550 000 руб. кредита под 24 % годовых на 60 месяцев на цели личного потребления. Он обязался в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 73 358 руб. 31 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору. Заемщик ФИО3 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, которое добровольно С-ными удовлетворено не было, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела поручителем ФИО2 задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов по кредиту была полностью погашена. Банк по уточненным исковым требованиям заявляет о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель ФИО2 также не приняла мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись. Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ФИО2 перед истцом в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчики нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, до предъявления Банком иска в суд, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с них в солидарном порядке кредитной задолженности, с учетом уточнений - только неустойки.

Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика, касающимися несоразмерности штрафных санкций.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как видно из заявления, Банк просит о взыскании штрафов и неустоек за просрочку платежей в общей сумме 96 312,57 рублей. Ставка кредитования - 24 процентов годовых не может быть расценена в качестве низкой ставки за пользование кредитом. Достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют Банку последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для Банка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и уменьшить их до 10 765 рублей.

Возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 10 765 рублей, из них неустойка - 10 765 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 446,56 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов