Решение № 2-13068/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-7667/2024~М-5218/2024

Дело № 2-13068/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-005724-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился (далее – истец) в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 190 552 рубля 75 копеек за период с 12.10.2022 по 18.12.2023, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату сулуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

19 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ....

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №7018920352, гражданская ответственность ФИО2 в этой же страховой компании по полису ОСАГО ТТТ №7007954077.

21 сентября 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случаяв АО «АльфаСтрахование», которое 11 октября 2022 года осуществило страховую выплату в размере 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №192785.

28 ноября 2022 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме или доплатить страховое возмещение в размере 85 102 рубля 02 копейки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

31 января 2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) в счет возмещения убытков 85 102 рубля 02 копейки, штраф в размере 15 953 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года осталено без изменения.

18.12.2023 решение суда исполнено.

01.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

02.04.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3589 рублей 79 копеек, из которых 466 рублей НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 взыскана неустойка с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 23 530 рублей 89 копеек за период с 25.09.2023 по 18.12.2023 на сумму 31 906 рубей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1757 рублей 63 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку на сумму 31 906 рублей 68 копеек в размере 111035 руб. 25 коп.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Финансовый уполномоченный извещен судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По делу установлено следующее:

19 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ...

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №7018920352, гражданская ответственность ФИО2 в этой же страховой компании по полису ОСАГО ТТТ №7007954077.

21 сентября 2022 годаистец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случаяв АО «АльфаСтрахование», которое 11 октября 2022 года осуществило страховую выплату в размере 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №192785.

28 ноября 2022 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме или доплатить страховое возмещение в размере 85 102 рубля 02 копейки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

31 января 2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено частично.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения убытков 85 102 рубля 02 копейки, штраф в размере 15 953 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года осталено без изменения.

18.12.2023 решение суда исполнено.

01.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

02.04.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3589 рублей 79 копеек, из которых 466 рублей НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 взыскана неустойка с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 23 530 рублей 89 копеек за период с 25.09.2023 по 18.12.2023 на сумму 31 906 рубей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1757 рублей 63 копейки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 21.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.10.2022, а неустойка подлежит исчислению с 12.10.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период с 12.10.2022 по 24.09.2023 (348 дней) на сумму 31 906 рублей 68 копеек составит 111035 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы обязательств, обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя ответчика в размере 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 7 331 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере – 111035 (Сто одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 331 (Семь тысяч триста тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.