Решение № 2-1202/2025 2-1202/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1202/2025

Дело № 2-1202/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 осуществлен выезд к месту дорожно- транспортного происшествия. Управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ответчик по пути следования в направлении регулируемого перекрестка проспекта <данные изъяты> села <адрес>, не обеспечив безопасность дорожного движения, превышая скорость, продолжил движение со средней скоростью 64 км/ч на запрещающий сигнал светофора, включив специальный звуковой сигнал, в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с проезжавшим слева - направо относительно движения служебного автомобиля вышеуказанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пользующимся преимуществом в движении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 отбросило на встречную полосу движения проезжей части, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, движущимся по встречном к автомобилю ФИО9, г/н № направлении.

При столкновении автомобилей ФИО10, г/н № и <данные изъяты>, г/н № ФИО4 находясь в своем автомобиле, ударился головой о рулевое колесо, получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой черепно- мозговой позвоночно - спинномозговой травмы которые в своей совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человеку. С полученными телесными повреждениями ФИО4 был госпитализирован в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ФИО1 вышеперечисленные нарушения ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, которое назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО5 к Отделу МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда в размере 4 500 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий в связи со смертью их брата и отца ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 взыскано 200 000 руб., в пользу ФИО4 - 200 000 руб., в пользу ФИО5 - 750 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ФИО4, ФИО4 400 000 руб. (по 200 000 каждому), в пользу ФИО5 - 750 000 руб.

Платежным поручением № в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 750 000 руб.

В судебное заседание представитель истца МВД РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо представитель Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, которое назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом установлено, что ФИО1, состоящий на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя выезд к месту дорожно- транспортного происшествия, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по пути следования в направлении регулируемого перекрестка проспекта Мира, улиц Чкалова и Калинина села <адрес>, не обеспечив безопасность дорожного движения, превышая скорость, продолжил движение со средней скоростью 64 км/ч на запрещающий сигнал светофора, включив специальный звуковой сигнал, в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с проезжавшим слева - направо относительно движения служебного автомобиля вышеуказанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пользующимся преимуществом в движении автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, под управлением ФИО3 отбросило на встречную полосу движения проезжей части, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, движущимся по встречном к автомобилю <данные изъяты>, г/н № направлении.

При столкновении автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № ФИО4 находясь в своем автомобиле, ударился головой о рулевое колесо, получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой черепно- мозговой позвоночно - спинномозговой травмы которые в своей совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человеку. С полученными телесными повреждениями ФИО4 был госпитализирован в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО5 к Отделу МВД России по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 взыскано 200 000 руб., в пользу ФИО4 - 200 000 руб., в пользу ФИО5 - 750 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ФИО4, ФИО4 400 000 руб. (по 200 000 каждому), в пользу ФИО5 - 750 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего инспектора ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере 750 000 руб., выразившийся в возмещении морального вреда ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК Российской Федерации).

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации).

Поскольку ФИО1, недобросовестно исполняя возложенные на него должностные обязанности, причинил ущерб третьему лицу, который, впоследствии возмещен МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 750 000 рублей, следовательно, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина