Апелляционное постановление № 22-3498/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3498/2017

Судья Моргачева Т.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного К.П.М.,

его защитника адвоката Матвиенко Н.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.П.М. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.06.2017 года, которым

К.П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, образование средне-специальное, разведенный, работающий <данные изъяты>, судимый:

1). 14.10.2015 года Центральным районным судом г Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 11.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение поприговорам Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2015 года и мирового судьи судебного участка №2Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупностиприговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанным выше приговорам, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5005 рублей

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого К.П.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), выступление его защитника адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

К.П.М. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.М. заявляет о том, что не согласен с квалификацией своих действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с выводами суда об умышленном причинении им телесных повреждений потерпевшей. Полагает, что обвинение и приговор построены на позиции государственного обвинителя, поддержавшего органы предварительного следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в уголовном деле в процессе судебного следствия, его виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не доказана. Полагает, что свидетели М.Н.С., С.Н.М. его оговаривают, они не были очевидцами преступления, не присутствовали в доме. Аналогичные показания со слов потерпевшей дали свидетели К.О.П. и Ш.Т.П., которые также не были очевидцами. Свидетель обвинения Ш.Е.В. заинтересован в исходе дела. В ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия не была допрошена в качестве свидетеля Я.К.А.. Осужденный также не согласен с выводами эксперта о том, что после получения колотого ранения у потерпевшей возникли осложнения, поскольку ранее у потерпевшей ноги болели, у нее были неоднократно травмы. Все допрошенные свидетели обвинения являются косвенными свидетелями, т.е. не один из них не являлся очевидцев совершения преступления. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы как нанесение телесных повреждений по неосторожности и назначено наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что суд не учел, то обстоятельство, что у него имеется постоянное место работы, на иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях государственный обвинитель Казанцева В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.П.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного К.П.М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт причинения им вилкой телесных повреждений потерпевшей, показаниями потерпевшей П.Л.П., свидетелей обвинения М.Н.С., С.Н.М., Ш.Е.В., К.О.П., Ш.Т.П., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления была изъята металлическая вилка; заключением эксперта, согласно которому П.Л.П., было причинено четыре колотых ранения левого коленного сустава, проникающих в его полость, осложнившихся бурситом, синовитом, повреждением внутреннего и наружного менисков, гонартрозом 1-2 степени, квалифицирующихся в совокупности как вред здоровью средней тяжести; а также другими исследованными судом доказательствами.С учетом показаний потерпевших и свидетелей, характера причиненного потерпевшей повреждения (глубина проникновения вилки в тело составила не менее чем 2 см), приняв во внимание взаимоотношения между потерпевшей и осужденным, предшествовавший совершению преступления конфликт между ними, суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла К.П.М. на причинение вреда здоровью П.Л.П., отверг его утверждения о неосторожном причинении ранения.Доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре его сто стороны свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе дела, являются голословными и судом апелляционной инстанции отвергаются.Тот факт, что свидетели очевидцами преступления не были, значения для оценки их показаний как достоверных доказательств не имеет.Отсутствуют и какие-либо основания не доверять выводам эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы. Перечисленные выше и другие представленные сторонами доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность К.П.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу были установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречия в них отсутствуют, эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.Факт применения осужденным в процессе совершения преступления вилки, которой и были причинены квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести телесные повреждения, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.Суд первой инстанции не ограничивал представителей стороны защиты в представлении доказательств. Ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Я.К.А. сторонами не заявлялось. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих обстоятельств суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также занятие общественно-полезным трудом. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных помимо указанных в приговоре обстоятельств.Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил осужденному условное осуждение по предыдущим постановленным в отношении него приговорам, приведя в приговоре мотивы принятого им решения, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы соответствует требования ст.58 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.06.2017 года в отношении К.П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.П.М. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов