Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-5211/2023;)~М-4607/2023 2-5211/2023 М-4607/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-307/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 г.

Дело №2-307/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005488-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Возрождение", просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 289 959,08 руб., пропорционально долям истцов в праве собственности, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 1 500 руб., возмещение ущерба от повреждения движимого имущества (мебели, предметов интерьера) – 6 850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в сумме 289 959,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 147 442,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Возрождение". 15.03.2023 г. в результате разрыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истцов, была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Истцом был причинен ущерб в размере, установленном заключением специалиста - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 289 959,08 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка – 1 500 руб., ущерб от повреждения движимого имущества (мебели, предметов интерьера) – 6 850 руб. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, также просят взыскать штраф и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Строителей, 3/3», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «УК «Дом Сервис», Грибова В.А.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца на основании устного ходатайства ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылались на то, что причина залива, а также вина управляющей компании установлена, жители дома неоднократно обращались по поводу аварийности стояков, меры не были приняты. Истец просила взыскать денежные средства, причитающиеся недееспособному ФИО5 в пользу ФИО4, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Возрождение", действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, ссылалась на то, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, по дому требуется капитальный ремонт стояков ХВС, не более 5 лет назад стояки ХВС частично были заменены – до 6 этажа, дальше жильцы 7 этажа не пустили, протечка произошла в месте соединения металлического и полипропиленового стояков – в месте муфты, в квартире №22. Также представитель ответчика ссылалась на неверный расчет неустойки, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ТСЖ «Строителей, 3/3», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «УК «Дом Сервис», Грибова В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 04.04.2024 г. представитель ТСЖ «Строителей, 3/3» на основании Устава ФИО9 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по ? доли в праве собственности каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН. ФИО5 является недееспособным, его опекуном назначен ФИО4

Собственниками многоквартирного дома создано ТСЖ «Строителей, 3/3». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Возрождение" на основании договора управления многоквартирным домом №14/2018 от 01.06.2018 г., заключенного между ТСЖ «Строителей, 3/3» и ООО "Управляющая компания "Возрождение" (до 24.08.2022 г. наименование ООО «ЯрДомСервис»).

Согласно данному договору управления, ООО "Управляющая компания "Возрождение" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора и действующим законодательством (п. 3.1.1.), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, по аварийному обслуживанию, по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности УК (п. 3.1.2. договора). Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п.5.1. договора).

Истцы зарегистрированы и проживают в указанном выше жилом помещении, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, 15 марта 2023 г. произошел разрыв общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, а также движимое имущество: уголок школьника, две вышивки в рамке, что подтверждено актом обследования от 21.03.2023 г. №163 ООО «УК «Дом Сервис», экспертным заключением ООО «Профит» от 12.09.2023 №3070/23, строительно-техническим заключением ООО «ПСБ Кайлас» №58/2023 от 2023 г. Вины собственников квартиры №22 в аварийной ситуации и заливе не установлено.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. 5.3.6., 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170 от 27.09.2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Авария произошла на стояке холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. Доводы ответчика о необходимости капитального ремонта стояков являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Строителей, 3/3», ремонт данного стояка выполнялся менее 5 лет назад, авария произошла в месте соединения металлического стояка и полипропиленового. Также суд отмечает, что необходимость выполнения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от выполнения текущего ремонта инженерных сетей, их обслуживания и проверки исправности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "Управляющая компания "Возрождение" обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате залива истцам был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры составляет 289 959,08 руб., что подтверждено строительно-техническим заключением ООО «ПСБ Кайлас» №58/2023 от 2023 г. Размер ущерба от повреждения движимого имущества составляет 6 850 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Профит» от 12.09.2023 №3070/23. Заключения выполнены независимыми экспертами, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба являются голословными, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Также истцами были понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1 500 руб., расходы подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу истцов в возмещение ущерба 298 309,08 руб., по 74 577,27 руб. в пользу каждого, с учетом размера долей вправе собственности.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцам, является завышенным.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в сумме 289 959,08 руб., при этом неустойка начислена истцами на сумму материального ущерба.

Положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), при этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из суммы материального ущерба. Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а не материального ущерба.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер неустойки рассчитывается исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно калькуляции стоимости содержания и ремонта жилого (нежилого) фонда по адресу: <адрес>, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомовых сетей и инженерного оборудования с 01.12.2022 г. составляет 1,53 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. Общая площадь квартиры истцов составляет 50,5 кв.м., таким образом, месячная стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомовых сетей и инженерного оборудования по квартире истцов составляет 77,27 руб. (1,53 руб. х 50,5 кв.м.). Таким образом, за период с 26.05.2023 г. по 28.09.2023 г. размер неустойки составляет 292,32 руб. (77,27 руб. х 3% х 126 дней). В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 73,08 руб. (292,32 руб. : 4).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с письменной претензией 25.05.2023 г., требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 44 825,17 руб. в пользу каждого (50% от присужденной суммы).

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, ФИО2 имеет право на возмещение ответчиком понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №53/2023 от 23.11.2023 г.

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО6 консультировал заказчиков, осуществлял подготовку по делу, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части иска суд отказывает истцам.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 6483,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: № выдан 16.05.2013 г.), ФИО3 ( паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ( паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ), действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: № выдан 16.05.2013 г.) в возмещение ущерба 74 577,27 руб., неустойку в сумме 73,08 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение"( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт РФ: № выдан 20.05.2020 г.) в возмещение ущерба 74 577,27 руб., неустойку в сумме 73,08 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение"( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт РФ: № выдан 16.03.2023 г.) в возмещение ущерба 74 577,27 руб., неустойку в сумме 73,08 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение"( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт РФ: № 16.03.2023 г.) в возмещение причиненного ФИО5 ущерба 74 577,27 руб., неустойку в сумме 73,08 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6483,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева