Решение № 30-2-821/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 30-2-821/2025

Судья: И.В. Белова Дело № 30-2-821/2025

76RS0017-01-2025-001324-66


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» Тихомировой Любови Анатольевны на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 18 апреля 2025 года №10677481250591777709 и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 18 апреля 2025 года №10677481250591777709, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» (далее- ООО «АвтоПрайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

На указанные акты защитником ООО «АвтоПрайм» Тихомировой Л.А., действующей по доверенности, подана жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО «АвтоПрайм», превышение параметров допустимой нагрузки на ось транспортного средства не доказано.

Законный представитель, защитник ООО «АвтоПрайм», а также представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АвтоПрайм» к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АвтоПрайм» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

23 марта 2025 г. в 08.53.44 час. водитель тяжеловесного транспортного средства ТС1, без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», не имея специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,15% (1,115 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,115 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9946529682 на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоПрайм».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57766, свидетельство о поверке №С-ВЮ/06-08-2024/360969200, действительно до 05 августа 2025 года включительно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. ООО «АвтоПрайм» привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Деяние ООО «АвтоПрайм» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

С такой квалификацией согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление 25 июня 2025 года.

Совершение ООО «АвтоПрайм» административного правонарушения и соблюдение прядка его привлечения к административной ответственности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 529682, актом №14 472 от 23 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации; ответом на запрос суда министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области об отсутствии сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер №57766, по состоянию на 23 марта 2025 года; Описанием типа средства измерений, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, данными о поверках средства измерения, копией акта проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 7 марта 2025 года с приложением копии акта инструментального обследования АПВГК от 7 марта 2025 г., копией дислокации дорожных знаков, копией технического паспорта на табло переменной информации, копией сертификата соответствия динамического информационного табло требованиям нормативных документов, ответом на запрос суда ООО «РТИТС» о регистрации автомобиля в системе «Платон» и об осуществлении платежей в данной системе от имени ООО «АвтоПрайм» и другими материалами дела.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке.

Факт поверки прибора, которая была действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Материалами дела подтверждена исправность системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № 57766.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о непревышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке не могут быть приняты во внимание.

При расчете защитником величины превышения допустимых показателей не принято во внимание то обстоятельство, что результаты взвешивания в обжалуемом постановлении приведены уже с учетом погрешности измерения, что прямо следует из раздела 5 Акта №14472. Фактические параметры по 2 оси – 12,350 т, с учетом погрешности в 10% - 11,115 т.

В связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на ось №2 на 11,15% является верным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно поставлены под сомнение утверждение защитника о передаче транспортного средства ООО <данные изъяты> и представленные документы – договор аренды автомобиля ТС1 и платежное поручение об оплате договора аренды. Выводы судьи подробно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с критической оценкой представленных защитником доказательств у судьи Ярославского областного суда не имеется. Так, сведений о сублизинге, о регистрации транспортного средства в системе «Платон» по его владельцу ООО <данные изъяты>», о внесении платежей ООО «<данные изъяты>» за причинение вреда автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

При отклонении доводов жалобы, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что представленные защитником доказательства не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства из владения ООО «АвтоПрайм» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «АвтоПрайм», несмотря на имеющуюся возможность, не обратился в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения законным владельцем транспортного средства являлось ООО «АвтоПрайм».

При таких обстоятельствах ООО «АвтоПрайм» привлечено к административной ответственности законно.

Постановление о привлечении ООО «АвтоПрайм» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ООО «АвтоПрайм», признана утратившей силу.

Однако ответственность за совершение деяния, ранее предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не исключена; ответственность за него в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Сведений об исполнении постановления в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «АвтоПрайм» деяние подлежит квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере 300 000 руб.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что с 10 мая 2018 года и по состоянию на 10 мая 2025 года ООО «АвтоПрайм» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, прихожу к выводу том, что размер административного штрафа ООО «АвтоПрайм» должен составлять 150 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Изменить постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677481250591777709 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года.

Действия ООО «АвтоПрайм» квалифицировать по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова