Решение № 12-42/2019 12-683/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12- 42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» февраля 2019 года г. Воронеж

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Сторчаков В.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – Б.Н.В.,

представителя Б.Н.Е. по доверенности Д.Э.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кВ. 46, на постановление № инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ф.Г,Г. от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ф.Г,Г. № по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г., ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 04.12.2018 г. обратился в Левобережный районный суд г.Воронеж с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф.Г,Г. от 06.09.2018 года № по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено, срок для обжалования постановления от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления не была получена заявителем ФИО1, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. подлежит восстановлению.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ф.Г,Г. по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания жалобы извещался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя ФИО1 Б.Н.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, выслушав мнение участников процесса, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточны для рассмотрения жалобы по существу, а само назначение судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения жалобы по существу. В данном ходатайстве следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 Б.Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержала и просила отменить вышеуказанное постановление по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание Б.Н.Е. не явилась, о дне слушания жалобы извещалась, подано заявление в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Б.Н.Е. по доверенности Д.Э.Н., считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06.09.2018, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф.Г,Г., законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям указанным в письменных возражениях на жалобу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Г,Г. показал, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. Им было вынесено постановление про делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку им было установлено нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, то есть ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный знак № 13.08.2018 г. в 16 часов 30 минут по <адрес> проспект, <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ Гетц, государственный знак № под управлением водителя Б.Н.Е.. При вынесении данного постановления им были учтены все обстоятельства данного ДТП, также была учтена видеозапись ДТП, после просмотра которой было очевидно, что заявителем был нарушен п.8.4 ПДД РФ и назначение в данном случае экспертизы не требовалось. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протокола об административном правонарушении 36 ТТ от 06.09.2018 г. в 16 часов 30 минут на <адрес> проспект, <адрес>А <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Гетц» государственный знак №, вследствие чего произошло столкновение, автомобили технически повреждены.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Ф.Г,Г. по делу об административном правонарушении № от 06.09.2018 г., ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – инспектором Ф.Г,Г. водителю ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем и его представителем не представлено.

Представленное заявителем экспертное исследование № 1202-18 от 22.01.2019 г., которое составлялось по заявлению ФИО1 экспертом П.А.С., не может учитываться, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО1 в совершении данного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы представителя ФИО1 Б.Н.В. о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ФИО1 Б.Н.В. являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись МКЦ безопасный город, предоставленная инспектором Ф.Г,Г., на которой видно, что ФИО1 начинает совершать перестроение, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Б.Н.Е..

Данная видеозапись подтверждает доводы изложенные инспектором в вышеуказанном постановлении.

Суд полагает, что ФИО1 обоснованно было вменено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Следовательно в постановлении обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу Ф.Г,Г. от 06.09.2018 года в отношении ФИО1 были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и нарушений требований КоАП РФ при его вынесении не установлено.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Воронежу Ф.Г,Г. № от 06.09.2018 года, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу Ф.Г,Г. от 06.09.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу Ф.Г,Г. по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. 18№, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Сторчаков В.Г.