Апелляционное определение № 33-3169/2025 33-74/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1332/2025 Председательствующий - судья Коваленко А.Н.

УИД 32RS0001-01-2025-000579-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-74/2026
город Брянск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Мариной Ж.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 августа 2025 года по делу по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения старшего помощника прокурора Шепида А.С., представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3, представителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности установлено, что регистрация опасных производственных объектов - газопровода высокого давления и здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в государственном реестре опасных производственных объектов собственником не произведена, специальное разрешение (лицензия) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности не получено, договор на техническое обслуживание сети газораспределения не заключался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты сети газораспределения являются действующими, от газопровода высокого давления подключены офисные, складские и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Прокурор указывает, что неисполнение собственником газопровода высокого давления установленной законодательством обязанности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, допускает неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, прокурор просил суд: обязать собственника газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером № ИП ФИО2 принять меры по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и получению специального разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; обязать собственника газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером № ИП ФИО2 принять меры по заключению договора на техническое обслуживание газопроводов высокого и низкого давления.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество связано с предпринимательской деятельностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что подача газа объектам газопотребления с газораспределительной подстанции истца в данный момент не производится по техническим причинам, после устранения таких причин в Управление Ростехнадзора будут поданы документы для регистрации объекта и получения лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика, который сообщил суду о невозможности принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду его занятости в Арбитражном суде Брянской области, однако суд рассмотрел спор по существу в отсутствие стороны ответчика, нарушив, таким образом, его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Шепида А.С. полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Указала, что регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат принадлежащие ответчику на праве собственности газопровод высокого давления и здание газораспределительной подстанции, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3, Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку с использованием принадлежащих ответчику объектов осуществляется фактическая подача газа потребителям, данные объекты относятся к категории опасных, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, при их эксплуатации необходимо получение лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Газопроводы высокого и низкого давления подлежат техническому обслуживанию, которое осуществляется на основании заключенного со специализированной организацией договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Подпунктом 2 пунктом 4 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для траспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для траспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 (далее – Правила № 1371), устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 1371 регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил № 1371).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 Правил № 1371).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Опасные производственные объекты - это особый вид объектов, эксплуатация которых связана с выполнением требований в области промышленной безопасности. Учреждения, имеющие газовые распределительные пункты и другие объекты, обязаны заключать договоры на постоянное аварийно-техническое обслуживание.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой в деятельности собственника объектов газораспределительной сети ФИО2 выявлены нарушения.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 и ФИО2, истец является собственником здания газораспределительной подстанции (ГРП) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, в том числе, резервный газопровод, подземный газопровод, трубопровод газа 2 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно предоставленной АО «Газпром газораспределение Брянск» схеме, на земельном участке с кадастровым номером № расположен распределительный газопровод (подземная и наземная части), здание газораспределительной подстанции (КК).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2, являющемуся на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем, на праве собственности принадлежат здание газораспределительной подстанции и система газопроводов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Фокинского района г. Брянска установлено, что принадлежащий истцу газопровод высокого давления, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Федерального закона № 116-ФЗ соответствует критериям опасного производственного объекта сети газораспределения III класса опасности.

Согласно информации, предоставленной Приокским управлением Ростехнадзора, эксплуатация объекта сети газораспределения, имеющего в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ признаки опасного производственного объекта, осуществляется ответчиком без специального разрешения (лицензии) и регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В ходе проверки также установлено, что технические условия на строительство газопровода высокого давления к ГРП ФИО14 выдавалось ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта газораспределительной системы и ввод в эксплуатацию осуществлял РМС ПУ «Брянскмежрайгаз», составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной АО «Газпром газораспределение Брянск», регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, получение специального разрешения (лицензии) в отношении спорных объектов не производились, договор на техническое обслуживание сети газораспределения не заключен. От газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подключены офисные, складские и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В письменном ответе на запрос Фокинской прокуратуры г. Брянска ИП ФИО2 указал, что подача газа объектам газопотребления из принадлежащей ему газораспределительной подстанции с кадастровым номером № не производится, подача газа приостановлена до устранения технических причин приостановки.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ разрешила врезку в газопровод высокого давления <данные изъяты> мм после отключающего устройства и прокладку проектируемого газопровода по территории общества ФИО5 для газификации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на объекты газопотребления, расположенные по адресу: <адрес>, заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, которым осуществляется потребление газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа составил <данные изъяты> тыс. н.м.куб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принадлежащий ответчику газопровод в границах земельного участка с кадастровым номером № является действующим, с его использованием осуществляется транспортировка газа потребителям, включая ФИО5

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 2, 6, 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что принадлежащие ответчику объекты сети газораспределения в виде газопровода высокого давления и здания газораспределительной подстанции, имеющие признаки опасного производственного объекта, эксплуатируются в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, заключенных договоров на техническое обслуживание, что не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, допускает возможные разрушения сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, может повлечь неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая важность охраняемых общественных отношений, возможные последствия таких нарушений, а также действия, которые необходимо совершить ответчику в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, с учетом мнения сторон, суд определил срок исполнения возложенной обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактической подачи газа в принадлежащие ответчику объекты газораспределения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Фокинского района г. Брянска Шепида А.С. с участием представителей Приокского управления Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Брянск» и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено принадлежащее ФИО2 здание ГРП с кадастровым номером №. В здании ГРП находится газопровод высокого давления d <данные изъяты>, <данные изъяты> мм., протяженностью (ориентировочно) <данные изъяты> м., перед зданием имеется надземный участок газопровода d <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> м., которые находятся под давлением от <данные изъяты> до <данные изъяты> Мпа, на участке также расположен подземный газопровод высокого давления d <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> м., собственником которых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Изложенная в акте информация подтверждается фотоматериалом, схемой раздела границ обслуживания подземного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, схемой кадастрового инженера, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № находится принадлежащий ответчику газопровод высокого давления условной протяженностью <данные изъяты> м., d <данные изъяты> мм, относящийся к категории опасных производственных объектов, который расположен вдоль границы участка и заведен в здание газораспределительной подстанции с кадастровым номером №. Несмотря на отсутствие в здании ГРП на сегодняшний день специального оборудования, газопровод находится под давлением, фактически используется для подачи газа потребителям, включая ИП ФИО5

Учитывая изложенное, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов с нарушение требований закона ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, может причинить вред не только имуществу, но и гражданам, оказавшимся в непосредственной близости от данных объектов.

Доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих об их необоснованности, автором апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику здание газораспределительной подстанции фактически не эксплуатируется, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе приостановление деятельности газораспределительной подстанции не свидетельствует о ее прекращении и невозможности в дальнейшем эксплуатации опасного объекта, в том числе, при условии, что в здании расположен действующий газопровод высокого давления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный к отмене судебного постановления, поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, тогда как, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды с подобным иском.

Прокурор обратился с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке реализации полномочий по надзору за исполнением закона в области промышленной безопасности, исковые требования не направлены на урегулирование экономического спора, в связи с чем, исходя из характера возникших правоотношений, предмета и основания иска, настоящий спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение районным судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ввиду его занятости в Арбитражном суде Брянской области не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны спора, при условии, что о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, представитель ответчика принимал участие в указанном судебном заседании, в котором, в отсутствие его возражений, объявлен перерыв до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание в Арбитражном суде Брянской области назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доводов о невозможности участия в деле ответчика либо его представителя по уважительным причинам не приведено, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Несогласие апеллянта с выводами районного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил № 1371 регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется только организациями и индивидуальными предпринимателями, учитывая, что прокурором заявлены требования о возложении на ответчика обязанности принять меры по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов принадлежащих ФИО2 газопровода высокого давления и здания газораспределительной подстанции, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также по заключению договора на техническое обслуживание газопровода, который подлежит заключению со специализированными организациями, при этом, резолютивная часть решения (второй абзац) не содержит данных о газопроводе высокого давления, его расположении, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит изложению следующим образом: обязать ФИО2, являющегося на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем, принять меры по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов принадлежащих ему на праве собственности газопровода высокого давления, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и получению специального разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2, являющегося на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем, принять меры по заключению со специализированными организациями договора на техническое обслуживание газопроводов высокого и низкого давления, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 августа 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: обязать ФИО2, являющегося на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем, принять меры по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов принадлежащих ему на праве собственности газопровода высокого давления, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и получению специального разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, являющегося на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем, принять меры по заключению со специализированными организациями договора на техническое обслуживание газопроводов высокого и низкого давления, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, здания газораспределительной подстанции с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи Ж.В. Марина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.