Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года ФИО1 был осужден по четырем эпизодам ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. В доводах осужденный оспаривает вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства на основе представленных материалов. Кроме того, автор жалобы приводит в ней подробный разбор и анализ выполняемой им работы в исправительном учреждении, как основной, так и дополнительной, а также отмечает периоды и основания полученных им поощрений, которые в совокупности с положительной характеристикой, предоставленной ему администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют, по его мнению, о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на положительную характеристику осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 прибыл в учреждение 16 сентября 2022 года и за время отбывания наказания в учреждении окончил профессиональное училище, получил специальность- столяр, трудоустроен на оплачиваемой должности с 02 ноября 2022 года в должности уборщика служебных помещений, с 13 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года в должности слесаря, с 22 мая 2023 года в должности слесаря, с 20 сентября 2023 года по 09 июля 2024 года в должности уборщика служебных помещений, с 02 сентября 2024 года по настоящее время - в должности дневального отряда, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, стремится к ресоциализации, с 21 мая 2024 года условия отбывания наказания изменены на облегченные, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них положительно, в общении с представителями администрации вежлив, общается с осужденными положительной направленности, по характеру уравновешен, спокоен, в установленном законом порядке поддерживает социально - полезные связи с родственниками, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается.

За отбытый срок наказания осужденный 7 раз поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, а также по итогам работы.

Вместе с тем установлено, что за все время отбытия наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям (09.12.2022 г., 12.01.2023 г., 27.02.2023 г., 10.03.2023 г.), из них три раза в виде выговора и один раз с помещением в ШИЗО на 15 суток. При этом, три взыскания были сняты поощрениями, и одно погашено сроком. Действующих взысканий осужденный не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, в том числе о месте его трудоустройства и виде выполняемой работы, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенным деяниям, наличие как поощрений, так погашенного и снятых взысканий, состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также иные сведения, имеющие значение для принятия обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 снятых и погашенного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам жалобы осужденного, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

При этом, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки снятия и погашения, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы осужденного место его трудоустройства и вид выполняемой им работы, сами по себе существенными основаниями к замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики осужденного, мнений представителя администрации учреждения и прокурора, суд вопреки доводов жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, а представленные и исследованные материалы, в свою очередь, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий